Судья Гузовина Т.В. Дело № 22-2380/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 20 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защиты в лице адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Полозова А.О. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, разведенная, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, работающая 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, мера пресечения не избрана.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Обуховой Т.Л., прокурора Лимонову Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозов А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в обосновании своих доводов указывает, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесенном в судебном заседании извинений потерпевшему. Между тем, оснований расценивать поведение осужденной, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, не имеется. По смыслу закона помощь должна быть действенной. При рассмотрении уголовного дела в суде В. пояснил, что ФИО1 не принято никаких мер к заглаживанию вреда, извинения принесены только в судебном заседании, которые потерпевший не принял. Принесение ФИО1 устных извинений в суде перед потерпевшим не является в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют. Необоснованное применение судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Просит, приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с которым ФИО1 согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: принесения извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и близких родственников, является справедливым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, мотивировав принятое решение. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно мягким не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павилова С.Е.