ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. Кроме того ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

У ФИО2 находящегося в доме по адресу: 

<

адрес> в период с 23 часов 00 минут 31.12.2022 по 01 час 25 минут 01.01.2023, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение принадлежащего К.Н.В. телевизор марки «MYSTERY MTV- 1929L T2». Похищенным ФИО2 решил распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.Н.В. и желая этого, в период с 23 часов 00 минут 31.12.2022 по 01 час 25 минут 01.01.2023, ФИО2, находясь в кухне дома расположенного по адресу: 

<

адрес> взял в руки и вынес из дома принадлежащий К.Н.В. телевизор марки «MYSTERY MTV- 1929L T2» стоимостью 7915 рублей 20 копеек, после чего с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. причинив К.Н.В. материальный ущерб в сумме 7915 рублей 20 копеек.

После совершения вышеуказанного преступления у ФИО2 находящегося в 

<

адрес> расположенной на: 

<

адрес> с 23 часов 00 минут 31.12.2022 по 01 час 25 минут 01.01.2023 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение принадлежащего К.Н.В. телевизора марки «Doffler 32DH46-T2» которым ФИО2 решил распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.Н.В., и желая этого, в период с 23 часов 00 минут 31.12.2022 по 01 час 25 минут 01.01.2023, в момент, когда Х.В.А. ушел в другую комнату, действуя тайно и незаконно, прошел в зал, где взял в руки, принадлежащий К.Н.В. телевизор марки «Doffler 32DH46-T2» стоимостью около 4950 рублей, который вынес из дома и спрятал возле крыльца дома, после чего вернулся в дом, где Х.В.А. обнаружил пропажу телевизора и начал его искать. Сразу после этого, выйдя на улицу вместе с Х.В.А. и воспользовавшись тем, что Х.В.А. ушел в направлении выхода с усадьбы на 

<

адрес>, ФИО2 взял в руки вышеуказанный телевизор и попытался с ним скрыться, однако его увидел Х.В.А., который подошел к ФИО2 взял за один край телевизора и потребовал от ФИО2 его вернуть. В этот момент, осознавая, что его преступные действия стали открытыми для Х.В.А., у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение имущества К.Н.В. с применением в отношении Х.В.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.Н.В., а также физического вреда Х.В.А. и желая этого, пренебрегая требованием Х.В.А. вернуть телевизор, в период с 23 часов 00 минут 31.12.2022 по 01 час 25 минут 01.01.2023, ФИО2, находясь во дворе возле входа в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно и открыто, стал силой вырывать из рук Х.В.А. вышеуказанный телевизор. Х.В.А. в свою очередь оказывал сопротивление, телевизор не отпускал. В процессе борьбы Х.В.А. и ФИО2, держа вместе телевизор, переместились в дом, где ФИО2 с целью подавления воли Х.В.А. и решительности к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар головой в область правого виска Х.В.А., чем применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль. Затем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, действуя открыто и незаконно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что Х.В.А. понимает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, открыто похитил, принадлежащий К.Н.В. телевизор «Doffler 32DH46-T2» стоимостью около 4950 рублей. При этом Х.В.А., который понимал противоправность действий ФИО2, почувствовав физическую боль от указанных насильственных действий, какое-либо сопротивление ФИО2 не оказывал. Сразу же после этого ФИО2 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению причинив К.Н.В. материальный ущерб в сумме 4950 рублей 00 копеек, а также физический вред Х.В.А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 31 декабря 2022 года в вечернее время он находился дома, отмечал наступающий Новый год, употреблял спиртное. Около 23 часов 15 минут он решил сходить в гости к своей знакомой по имени Дарья, которая проживает по ул. Чевгуса, номер дома он не помнит. Выйдя на улицу Чевгуса он прошел к дому, где как ему казалось, проживает Дарья. Однако, он ошибся домом и зашел в 

<

адрес>. В квартире находился ранее ему не знакомый дедушка, который спал. Увидев, что дедушка спит, он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать. С этой целью он прошел в кухню, где увидел маленький телевизор марки «Эриксен» в корпусе черного цвета. он решил похитить именно данный телевизор, после чего подошел к нему, отключил от него все проводы, взял его руками и вынес из дома. Сразу после этого он пошел к своему знакомому Д.В.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Предварительно он позвонил Д.В.В. и сказал, что принесет ему телевизор и договорился о его стоимости в 1500 рублей. Д.В.В. сказал ему, что он находится у своей матери по адресу: 

<

адрес>, и чтобы он приходил туда. Он сразу направился по указанному адресу. Дома у Д.В.В., они подключили телевизор, но он оказался не рабочим. Покупать его Д.В.В. отказался. Откуда у него данный телевизор, он не спрашивал. Тогда я снова пошел в тот дом, откуда похитил телевизор, чтобы похитить второй телевизор, который видел в квартире. По дороге к квартире он выбросил в снег неработающий телевизор. В каком точно месте, я сказать не может. Пройдя через незапертую входную дверь внутрь квартиры, увидев, что дедушка (позже он узнал, что его фамилия, имя – Х.В.А.), уже проснулся, он сказал ему, что ошибся домом и попросил разрешения погреться. Х.В.Ч. предложил ему чай. он согласился. Они сидели за столом в кухне и пили чай. Через некоторое время Х.В.Ч. ушел в другую комнату, а он, воспользовавшись его отсутствием, прошел в зал, где на зальном гарнитуре стоял плазменный телевизор марки «Doffler». Он отключил его от сети, взял пульт дистанционного управления, сам телевизор и вышел из квартиры. Х.В.Ч. его в этот момент не видел. Разрешения брать телевизор с пультом он у него не спрашивал. Он вынес телевизор и пульт на улицу и спрятал его за угол дома, поставив его к стене дома. Потом он вернулся в дом. Там его уже ждал Х.В.Ч. Через некоторое время он стал спрашивать его о том, куда пропал телевизор. Он ответил, что ничего не знает. Далее Х.В.Ч. вышел на улицу и пошел искать телевизор в направлении хозяйственного двора. Он в это время решил его перепрятать. Когда он взял телевизор в руки и собрался отнести подальше от дома, то его увидел Х.В.Ч., который подошел к нему и стал забирать у него телевизор. Они стали тянуть телевизор каждый в свою сторону и в процессе этой борьбы стали перемещаться в направлении дома. Находясь во дворе дома возле входа в дом, он, чтобы Х.В.Ч. отпустил телевизор, попытался ударить его головой в нос, но он увернулся, и он попал ему по голове. При этом Х.В.Ч. не отпускал телевизор. Далее они прошли в дом, где в процессе борьбы Х.В.Ч. оторвал ему капюшон на куртке. Тогда он снял с себя куртку и бросил ее Х.В.Ч., чтобы он закрепил капюшон обратно, а сам, воспользовавшись тем, что он отпустил телевизор, взял его руками и ушел из квартиры и пошел в направлении своего дома. Телевизор он нес в руках. Через некоторое время, когда я уже был на улице возле своего дома, его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он признался в совершенном им преступлении. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же указал на то, что при даче показаний он мог ошибиться и телевизор мог похитить 1 января 2023 года, как говорит об этом потерпевшая, словам которой оснований не доверять у него нет. В настоящее время материальный ущерб я К.Н.В. возместил в полном объеме: передал ей телевизор взамен телевизора «Мистери», а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.105-108,119-121,141-143,149-150).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал как он совершил тайное и открытое хищение телевизоров принадлежащих потерпевшей К.Н.В. подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.124-127).

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, дополнив показал, что после совершения хищения телевизора с кухни дома, он решил похитить из этого же дома другой телевизор и с этой целью пришел в дом, но увидев, что Х.В.А. не спит решил телевизор не похищать а остаться в доме и погреться, о чем сообщил Х.В.А. и попросил разрешения, на что Х. ответил своим согласием, однако когда Х.В.А. вышел из кухни, оставвшиссь один находясь в кухне дома он решил похитить телевизор.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Х.В.А. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 31 декабря 2022 года около 16-00 часов он пошел домой к К.Н.В. покормить собаку и котов, т.к. она уехала на Новый год к своей дочери и попросила его присмотреть за домашними животными. Кроме того, он каждый день приходил к К.Н.В. измерять давление, т.к. своего устройства для его измерения у меня нет. Около 23 часов 40 минут он находился дома у К.Н.В., свет во всех комнатах был выключен, а он смотрел телевизор в зале квартиры. В это время в дом зашел парень, на вид около 25 лет (позже он узнал, что это был ФИО2. Ранее он емуе был известен, однако он очень долго его не видел, поэтому сразу не узнал). Он сказал, что заблудился и попросил воды. Он пригласил его в кухню, где подал ему воды, а себе налил чай. Они недолго посидели на кухне, после чего он пошел в туалет. Когда через пару минут он вернулся, то ФИО2 сидел на кухне также как и до его ухода. Зайдя в кухне, он обратил внимание, что с кухни пропал небольшой плазменный телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета. Он заглянул в зал и увидел, что там также отсутствует большой телевизор марки «Doffler» также в корпусе черного цвета. Тогда он вернулся в кухню и спросил у Михаила, куда пропали телевизоры. Он ответил ему, что ничего не знает. Тогда он вышел в веранду дома и увидел возле холодильника телевизор «Doffler». Он занес его в зал и вернулся на кухню и спросил у ФИО14 о том, кто был кроме него в квартире. Он ответил, что никого не было. Тогда он пошел на улицу искать второй телевизор. Следом за ни пошел ФИО2 Когда он дошел до калитки, то на улице на расстоянии около 30 метров от двора увидел какой-то предмет похожий на телевизор. Он пошел посмотреть поближе, но телевизора там не нашел. Когда он вернулся во двор, то увидел, как ФИО2 выносит из дома телевизор марки «Doffler». Он подошел к ФИО3 и стал забирать у него телевизор. Они стали тянуть телевизор каждый в свою сторону и в процессе этой борьбы стали перемещаться в направлении дома. Затем они прекратили борьбу и зашли в дом, чтобы мирным путем урегулировать данную ситуацию. Они прошли в зал, где стали обсуждать произошедшее. В какой-то момент ФИО2 подошел близко к нему и попытался ударить его головой в нос, но он немного увернулся и его удар пришелся ему в правый висок. В ответ он нанес ФИО2 2 удара рукой, насколько помню, попал ему в челюсть. От этих ударов он упал на диван. Он подошел к нему и стал поднимать его, при этом взял своей рукой его за куртку в районе плеча и зацепил капюшон куртки ФИО2, который отстегнулся, когда он стал его тянуть вверх. Телевизор все это время был в руках у ФИО3. Далее ФИО2 снял с себя куртку и бросил её ему, чтобы он застегнул капюшон обратно, а сам, воспользовавшись тем, что он отвлекся и выбежал из квартиры вместе с вышеуказанным телевизором. Спохватившись, он побежал за ним, однако, когда он вышел на улицу, то ФИО2 уже не было видно. В каком направлении он убежал, он не знает. Тогда он пошел к соседям и попросил, чтобы вызвали полицию. В результате действий ФИО2 ему был причинен физический вред (л.д.33-35).

Показаниями потерпевшей К.Н.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. На новогодние праздники она уехала к своей дочери в Новосибирскую область. При этом попросила присматривать за квартирой своего знакомого Х.В.А. оставив ему ключи от квартиры. 31 декабря 2022 года около 23 часов 00 минут она позвонила Х.В.А. и спросила, все ли в порядке у него. Он ответил мне, что находится у нее дома, смотрит телевизор. По голосу Х.В.А. она поняла, что он был трезв. Они несколько минут поговорили, после чего она прекратила разговор. 01 января 2023 года около 02-00 часов ей позвонил сын и сообщил, что из дома по месту её жительства по адресу: 

<

адрес> неизвестный похитил принадлежащие ей 2 телевизора. Когда она вернулась домой 04 января 2023года, то обнаружила отсутствие в квартире телевизора «Doffler» модель 32DH46-T2, в корпусе черного цвета который покупала 12 октября 2019 года за 5500 рублей и телевизора «MYSTERY» модель MTV-1929LT2, в корпусе черного цвета котрый покупала 21 июня 2017года за 9894 рубля. На момент хищения оба телевизора находились в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащие ей телевизоры похитил местный житель ФИО2. С ним лично она не знакома. Знакома с его матерью, т.к. раньше вместе с ней работала. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который для неё является значительным по своему размеру. Её единственным доходом является пенсия в размере около 14 000 рублей, по состоянию здоровья ЛПХ не содержит, иных доходов не имеет. Она ознакомлена с заключение товароведческой судебной экспертизы № 77-23-02-058 от 27.01.2023 согласно которого стоимость телевизора «Doffler 32DH46-T2» составляет 4950 рублей, стоимость телевизора «MYSTERY MTV- 1929L T2» составляет 7915,2 рублей. Общая стоимость 2 похищенных телевизоров согласно указанного заключения составляет 12 865 рублей 20 копеек. С данным заключением эксперта она согласна. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 865 рублей 20 копеек. От сотрудников полиции она получила принадлежащий ей телевизор марки «Doffler 32DH46-T2» в комплекте с пультом, а также провод для подключения ТВ-приставки. Данный провод на момент совершения преступления был подключен к телевизору «MYSTERY MTV- 1929L T2». Провод для неё ценности не представляет. Кроме того, ФИО2 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба передал телевизор, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей. Поэтому, причиненный ей материальный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме. Претензий к нему она не имеет (л.д.45-46,51-52).

Показаниями свидетеля Д.В.В. данные им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ которые аналогичны показаниям ФИО2 и полностью их подтверждают (л.д.99,100).

Кроме показаний потерпевших и свидетеля вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Протоколом устного заявления К.С.А. от 1 января 2023 года из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое из из дома его матери по адресу: 

<

адрес>, похитило 2 телевизора (л.д.11).

Протоком осмотра места происшествия от 1 января 2023 года и фототаблицами к нему согласно которого в 

<

адрес>, № расположен двухквартирный жилой дом вход в 

<

адрес> осуществляется через деревянную дверь и ведет в веранду дома, где имеется дверь через которую осуществляется вход в прихжую. Где с правой стороны имеется кухня в которой имеются кухонные шкафы, стол стулья, газовая плита. На против кухни расположена зальная комната, в квартире так же имеется две спальные комнаты и санузел. Предметы и вещи находящиеся в комнатах квартиры и кухне обработаны черным дактилоскопическим порошком, в результате чего обнаружено и изьято 7 следов рук которые изымаются на 7 вырезов ленты скотч и упаковываются в бумажный конверт клапан которого опечатываются бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №73» ГУ МВД России по Алтайскому краю с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В прихожей на вешалке обнаружена черная мужская курта не принадлежащая жильцам квартиры которая изымается упаковывается в полимерный пакет который аналогично вышеуказанному способу. На прилегающей к дому территории на снегу обнаружены и изьяты три коротких провода со штекерами на краях, которые изьяты и упакованы аналогично указанному выше спосбу (л.д.14-22).

Протоком осмотра места происшествия от 1 января 2023 года и фототаблицами к нему согласно которого в кабинете №9 находящемся в здании ОТД МВД России расположенному по адресу: с. Родино Родинского района сАлтайского края ул. Ленина 238 у ФИО2 изьят телевизор марки «Doffler» с пультом управления. Телевизор и пульт управления опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №73» ГУ МВД России по Алтайскому краю с пояснительной надписью и подписью лица упоковавшего (л.д. 23-27).

Заключением эксперта согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «MYSTERY MTV- 1929L T2» в эксплуатации с 21.06.2017 года, в исправном состоянии, без повреждений, составляет 7915,20 рублей, телевизора марки «Doffler 32DH46-T2» в эксплуатации с 02.10.2019 года, в исправном состоянии, без повреждений, составляет 4950 рублей (л.д.89-95).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Х.В.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Х.В.А. и ФИО2 полностью подтвердили свои показания (л.д. 109-111).

Протоколом осмотра предметов (л.д.53-57), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.58) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий куртка, провод, телевизор «Doffler 32DH46-T2» с пультом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Допросив подсудимого, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность-достаточной для признания виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым ФИО2 которые логичны, последовательны. Показаний потерпевших К.Н.В., Х.В.А. и свидетеля Д.В.В. данных каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании которые также последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевших и свидетеля как между собой так и с подсудимым не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, потерпевшие и свидетель перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Так в частности показания подсудимого ФИО2 в части времени, места, способа совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Х.В.А. из которых следует, что 31 декабря 2022 года около 23 часов 40 минут он находился дома у К.Н.В., свет во всех комнатах был выключен, а он смотрел телевизор в зале квартиры. В это время в дом зашел ФИО2, сказал, что заблудился и попросил воды. Он пригласил его в кухню, где они недолго посидели, после чего он пошел в туалет. Вернувшись и зайдя в кухне, он обнаружил что с кухни пропал небольшой плазменный телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета. Заглянул в зал увидел, что там также отсутствует большой телевизор марки «Doffler» в корпусе черного цвета. Он спросил у находящегося в кухне ФИО2, куда пропали телевизоры. Он ответил ему, что ничего не знает. Выйдя из квартиры он нашел телевизор «Doffler» и пошел на улицу искать второй телевизор, не найдя его вернулся во двор дома и увидел, как ФИО2 выносит из дома телевизор марки «Doffler». Он подошел к ФИО3 и стал забирать у него телевизор. Они стали тянуть телевизор каждый в свою сторону и в процессе этой борьбы стали перемещаться в направлении дома и зашли в дом. В какой-то момент ФИО2 подошел близко к нему и попытался ударить его головой в нос, но он немного увернулся и его удар пришелся ему в правый висок. В ответ он нанес ФИО2 2 удара рукой и попал ему в челюсть. От этих ударов он упал на диван. Он подошел к нему и стал поднимать его, при этом взял своей рукой его за куртку в районе плеча и зацепил капюшон куртки ФИО2, который отстегнулся, когда он стал его тянуть вверх. Телевизор все это время был в руках у ФИО3. Затем ФИО2 снял с себя куртку и бросил её ему, чтобы он застегнул капюшон обратно, а сам, воспользовавшись тем, что он отвлекся, выбежал из квартиры вместе с телевизором. Показания ФИО2 о том, как он распорядился похищенным телевизором марки «MYSTERY MTV- 1929LT2» подтверждаются показаниями свидетеля Д.В.В. Подтверждаются показания подсудимого ФИО2 протоколами осмотра места происшествия согласно которых, в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, № обнаружена и изьята мужская куртка черного цвета не принадлежащая жильцам указанной квартиры. На прилегающей к дому территории на снегу обнаружены и изьяты три коротких провода со штекерами на краях.

Стоимость похищенных телевизоров подтверждается экспертным заключением.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно- товароведческой экспертизы проведенной квалифицированным специалистом имеющим специальные познания. 

Экспертиза проведена на основании постановления следователя в экспертном учреждении которому её проведение было поручено. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформленыо в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта были ознакомлены потерпевшая и подсудимый, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшей ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены. 

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО2 указанных выше преступлений. 

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Доказательств отрицающих вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений суд не установил.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения телевизора марки «MYSTERY MTV- 1929LT2» суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обьема обвинения и квалификации действий по эпизоду хищения ФИО2 телевизора марки «MYSTERY MTV- 1929LT2» совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что потерпевшей К.Н.В. в результате хищения подсудимым ФИО2 телевизора марки «MYSTERY MTV- 1929LT2» причинен материальный ущерб в сумме 7915 рублей 20 копеек, что незначительно превышает сумму в 5000 рублей. Исходя из дохода потерпевшей который составляет как следует из ее показаний 14 000 рублей в месяц которые получает в виде пенсии, очевидно, что сумма ущерба не превышает её среднемесячный доход, а превышает сумму ущерба причиненного преступлением. Похищенное имущество не является предметом первой необходимости. Кроме похищенного телевизора марки «MYSTERY MTV- 1929LT2» у потерпевшей в собственности имелся еще один телевизор марки «Doffler 32DH46-T2». Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей и ее семьи не имеется. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что действиями подсудимого ФИО2 в результате хищения телевизора марки «MYSTERY MTV- 1929LT2» стоимостью 7915 рублей 20 копеек потерпевшей К.Н.В. причинен значительный материальный ущерб. В силу вышеизложенного, учитывая материальное положение потерпевшей, значимость похищенного, суд считает что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и суд исключает из обвинения ФИО2 по эпизоду жищения телевизора марки «MYSTERY MTV- 1929LT2» данный квалифицирующий признак. Кроме этого суд исключает из обвиненияч ФИО3 квалифицирующий признак совершения хищения телевизора марки«MYSTERY MTV- 1929LT2» с проникновением в жилище, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения так как из показаний ФИО2 следует, что он зашел в дом принадлежащий К.Н.В. не с целью хищения, а ошибочно так как находясь в состоянии алкогольного опьянения полагал, что в этом доме проживает его знакомая и уже находясь в доме видя, что в доме кроме спящего Х.В.А. ни кого нет решил похитить телевизор марки «MYSTERY MTV- 1929LT2», что и сделал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Кроме того судом достоверно установлено, что после совершения кражи телевизора марки «MYSTERY MTV- 1929LT2» у ФИО2 возник умысел на хищение телевизора марки «Doffler 32DH46-T2» и с этой целью он зашел в дом К.Н.В., но совершить кражу у него не получилось, так как в доме находился Х.В.А. который разрешил ему остаться в доме таким образом нахождение ФИО2 в квартире стало законным, когда Х.В.А. вышел из кухни у ФИО2 изменился умысел он решил свободным доступом похитить телевизор, но кража переросла в грабеж, так как его действия стали известны Х.В.А. который стал их пресекать. Действия ФИО2 носили открытый характер. О наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» свидетельствует тот факт что ФИО2 применил насилие к потерпевшему Х.В.А. с целью хищения телевизора марки «Doffler 32DH46-T2» ударив его головой в область виска с правой стороны от чего у Х.В.А. испытывал физическую боль. Затем ФИО2 взяв телевизор марки «Doffler 32DH46-T2», принадлежащий потерпевшей К.Н.В. с места преступления скрылся, что подтверждается показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а так же показаниями потерпевших Х.В.А. и К.Н.В. данными им на предварительном следствии.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения телевизора марки «Doffler 32DH46-T2» суд квалифицирует квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

Подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступления, одно преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, против собственности, одно из которых является тайным, второе носит открытый характер, оба преступления является оконченными.

Оценивая характер общественной опасности каждого преступления, суд принимает во внимание, что каждое деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и одно законом отнесено к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжкого преступления. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: судимостей не имеет на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, по месту жительства главой Администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей К.Н.В., его трудоспособный возраст. Наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него постоянного источника дохода от ведения личного подсобного хозяйства, то что тяжких последствий от его действий не наступило. При этом суд так же учитывает, что потерпевшая К.Н.В. к подсудимому претензий не имеет. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. Учитывает суд при назначении наказания подсудимому обстоятельства совершения преступления, сумму причиненного ущерба.

Суд не может отнести совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к обстоятельствам отягчающим наказание, поскольку как следует из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении каждого преступления ФИО2 органом предварительного следствия при изложении фактических обстоятельств совершения каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения в вину ФИО2 не вменялось обьемом и квалификацией содеянного подсудимым ФИО2 не охватывалось, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, расширить его, ухудшив положение подсудимого. При этом суд так же учитывает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось. Из показаний потерпевшего Х.В.А. и свидетеля Д.В.В. не усматривается, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому совершенному преступлению суд не установил.

Учитывая изложенное, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого отсутствие в его действиях отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому ФИО2 наказания по эпизоду хищения телевизора марки «MYSTERY MTV- 1929LT2» в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения телевизора марки «Doffler 32DH46-T2» в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, его материального положения, найдя основное наказание достаточным для исправления подсудимого. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного каждого преступления и степени общественной опасности каждого преступления, суд не усматривает основания к замене подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а так же к применению к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не находит. 

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом положения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

При этом, суд полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения каждого преступления, категория тяжести каждого совершенного преступления, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих вину ФИО2, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, возмещение ущерба, раскаяния в содеянном, позволяют прийти к выводу о возможности применения к назначенному подсудимому ФИО2 по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а также данных о его личности и поведения во время предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных обязанностей.

Наказание в виде условного осуждения, по мнению суда, является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Приговором Родинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд полагает необходимым исполнять приговор Родинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2023 года самостоятельно, с учетом того, что данные преступления ФИО2 совершены до вынесения указанного приговора. 

ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступлений 1 февраля 2023 года, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 112-114, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан всеми участниками данного следственного действия, протокол составлен в присутствии адвоката, являющегося гарантом прав задержанного ФИО2 который дату задержания не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие каких либо замечаний к протоколу задержания. Постановлением Родинского районного суда от 3 января 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения сроком на 2 месяца 00 суток то есть по 28 февраля 2023 года. Постановлением Родинского районного суда от 10 февраля 2023 года ходатайство об продлении срока содержания ФИО2 под стражей оставлено без удовлетворения ФИО2 освобожден из под стражи.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 1 января 2023 года по 10 февраля 2023 года. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов не имеется.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей- психиатров, наркологов не состоял, от психических заболеваний не лечился, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имет свою позицию по делу и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 по эпизоду хищения телевизора марки «MYSTERY MTV- 1929LT2» виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Признать ФИО2 виновным по эпизоду хищения телевизора марки «Doffler 32DH46-T2» в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 января 2023 года по 10 февраля 2023 года.

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор марки «Doffler 32DH46-T2» с пультом, соединительный провод – оставить у законного владельца потерпевшей К.Н.В. 

Мужскую куртку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району возвратить законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина