Дело №2-1340/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Зверевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 500 руб.; госпошлины в сумме 3230 руб., указав в обоснование иска, что в сентябре 2018г. в целях осуществления ремонта передал ответчику принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который в этот же день, управляя его автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, ввиду чего по договоренности с ответчиком последний должен был выкупить автомобиль за 105 000 руб., однако, несмотря на фактическую передачу транспортного средства, обязательства по оплате автомобиля ответчиком в сумме 101 500 руб. в полном объеме не исполнены; договор купли-продажи автомобиля в письменном виде заключен не был, по причине несоответствия условий п.3 договора о полной оплате договора действительности; в возбуждении уголовного дела по действиям ответчика отказано, местонахождение ни ответчика, ни автомобиля установлено не было. От возврата автомобиля либо уплаты его стоимости ответчик уклоняется, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, назначенная судом, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком автомобилем, а соответственно и факт его неосновательного обогащения, поскольку по документам автомобиль до настоящего времени принадлежит истцу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> который он передал для ремонта ФИО2, а впоследствии последний обязался выкупить автомобиль за 101 5000 руб. ввиду совершения им с участием данного автомобиля ДТП, о чем ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., истец же в свою очередь от подписания договора отказался по причине несоответствия условий п.3 договора о полной оплате договора действительности, поскольку оплата автомобиля ответчиком была осуществлена только в сумме 3500 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ответчика отказано; из данного постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что в сентябре 2018 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос своему знакомому ФИО2 в ГСК «Измеритель» по 

<

адрес>, в дальнейшем истцу стало известно, что ответчик, управляя его транспортным средством, попал в ДТП, причинив тем самым автомобилю серьезные повреждения, после чего стороны договорились о том, что ФИО2 выкупит автомобиль у истца за 101500 руб., с оплатой данной суммы частями, в связи с чем ФИО2 в счет выкупа автомобиля было передано истцу 3500 руб., после платежей не поступало, ввиду чего стороны договорились о заключении договора в письменном виде, однако последний истцом подписан не был, т.к. денежные средства по договору за автомобиль в полной сумме от ответчика не получил; местонахождение ни ответчика, ни автомобиля установлено не было; ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление отменено заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска.

Как следует материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 №5-1144/18-6, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. в г. Смоленске по 

<

адрес> у дома № ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис гос.рег.знак 

<

данные изъяты> от удара который совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетс гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и скрылся с места ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Согласно данных ФИО2 в рамках указанного административного дела объяснений ДД.ММ.ГГГГ., у него находился в пользовании автомобиль Шевроле Ланос, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> серебристо-голубого цвета; ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным транспортным средством приблизительно в 

<

данные изъяты>., подъезжая к перекрестку по 

<

адрес> он не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который в результате удара совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который также в результате удара совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетс гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, сотрудников ГИБДД он не вызвал, т.к. испугался, поскольку не имел с собой водительского удостоверения, вследствие чего скрылся с места ДТП, не возвращался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 05.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на одни сутки. 

Как следует из не оспоренных пояснений представителя истца, после передачи автомобиля сделка купли-продажи автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не состоялась, денежные средства за автомобиль ответчиком полностью не внесены.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, а автомобиль ответчику фактически передан с частичной оплатой истцу 3500 руб., суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком оставшейся суммы стоимости переданного автомобиля, оговоренной сторонами, не имеется. 

При таких обстоятельствах, отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере стоимости переданного автомобиля, с учетом внесенной им в счет оплаты стоимости автомобиля суммы 3500 руб., что истцом не оспаривалось, суд по правилам ст. 1102 ГК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу истца 98 000 руб. (101500 руб.-3500 руб.). 

Оснований для взыскания с ответчика 101 500 руб., с учетом объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки по его обращению в УМВД России по г. Смоленску по факту передачи автомобиля ФИО2 Я, и переданных ответчиком истцу 3 500 руб., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3140 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2020г.