№ 1-58/2019

80RS0003-01-2019-000152-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 30 мая 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Дылгыровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образованием средним, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

19 января 2019 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 15 мая 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, пренебрегая вышеуказанным решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, находясь в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком К № 75 КИ8, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на данном автомобиле, доехал до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,24 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он со своими знакомыми в 

<

адрес> начал употреблять спиртное, распивали водку. Домой он пришел в вечернее время. Около 22 часов жена попросила его сходить к бабушке, увезти таблетки, так как бабушка заболела. Он завел автомашину, которая находилась у них во дворе дома, автомашина иностранного производства Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком К № 75. Данная автомашина принадлежит его зятю Свидетель №3. По пути следования на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> он заметил, проблесковые маячки, он сразу понял, что это были сотрудники ГИБДД. Он остановился и вышел из машины. Сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он проехал в Дульдургинскую ЦРБ, где был освидетельствован, у него было установлено состояние опьянения. Он понимает, что повторно нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ранее ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение им было сдано в январе 2019 года, административный штраф в размере 30000 рублей им полностью оплачен. Вину полностью признает, подтверждает, что находился в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 является братом его жены. У него в собственности есть автомашина «Хонда партнер» с государственным регистрационным знаком К № 75, данную автомашину он приобрел в августе 2010 года. Периодически его автомашиной пользовался ФИО1, он внесен в страховой полис. О том, что в мае 2018 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами он не знал, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 пригнать ему его автомашину, от него узнал, что автомашина находится на территории ОП по Дульдургинскому району, так как на ней его остановили инспектора ДПС ОГИБДД. ФИО1 пояснил ему, что в момент, когда его остановили сотрудники, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Более подробностей он не знает

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 выехали в 

<

адрес>, где по приезду в 

<

адрес> в центральной части села ими была замечена автомашина «Хонда Партнер», государственного регистрационного знака он не помнит. Им было принято решение об остановке данной автомашины, водителю был подан знак об остановке транспортного средства. Водитель остановился не сразу. Он находился за рулем служебной автомашины. Он вышел из служебной автомашины и подошел к водителю. По внешнему виду водителя было заметно, что он находится с признаками алкогольного опьянения. Водитель представился ФИО1. Водитель был приглашен в служебную автомашину, по салону автомашины распространился резкий запах алкоголя. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотестора «Юпитер» ФИО1 отказался. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Дульдургинскую ЦРБ. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. По учетам базы ГИБДД было выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и дело об административном правонарушении было прекращено.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Дульдургинскому району, обслуживает административный участок СП «Дульдурга». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 на служебной автомашине, в вечернее время выехали в 

<

адрес>, так как проводилось ОПМ «Нетрезвый водитель». Когда они находились в 

<

адрес> ими была замечена автомашина Хонда партнер, государственного регистрационного знака он не помнит. Инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 было принято решение об остановке данной автомашины. Водителю был подан знак об остановке транспортного средства, водитель остановился не сразу. Когда водитель остановился инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 вышел из служебной автомашины и подошел к салону автомашины. Затем, он вышел из салона автомашины. Водитель был приглашен в служебную автомашину, по салону автомашины распространился резкий запах алкоголя. Водитель представился ФИО1, его имени он не помнит. Он находился на заднем сиденье, рядом с ним находился водитель автомашины Хонда партнер. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», водитель отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего они приехали в Дульдургинскую ЦРБ, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которого у него было установлено состояние опьянения. ФИО1 сам подтвердил, что употреблял спиртное. Во время оформления документов ему стало известно, что водитель Батожапов был лишен права управления транспортными средствами, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д.53-54). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела оглашенными в ходе судебного заседания:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д. 1);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что в ОП по Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. в 

<

адрес>была остановлена автомашина марки Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком К № 75 К118 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> который управлял с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 5)

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин. гр. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у обследуемого ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,24 мг./л. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок улицы прилегающий к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъята автомашина Хонда партнер с государственным регистрационным знаком К № 75 (л.д. 11-16);

- копией постановления мирового судьи Дульдургинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по Дульдургинскому району осмотрен компакт-диск с видеозаписью (л.д. 22-24).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа собранных доказательств, а именно: признательных показаний подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаний свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Свидетель №3

Показания свидетелей последовательны, логичны, совпадают в деталях и по мнению суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, кроме того, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Указанные доказательства суд считает достаточными для определения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее не судимым, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью. По месту жительства характеризуется положительно. Женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей. Согласно справок с ГУЗ «Дульдургинская центральная больница» на учете у врача невролога, психиатра и психиатра - нарколога ФИО1 не состоял и не состоит. По данным с ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» ФИО1 проходил обследование по линии РВК в 2002 году с диагнозом: Олигофрения, степени легкой дебильности.

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения (Р 70.8 по МКБ-10). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, грубыми болезненными нарушения мышления, памяти, интеллекта, ослаблением прогностических возможностей и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО1 у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Суд признает ФИО1 вменяемым, а следовательно подлежащим наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание своей вины и раскаяние, а также состояние его здоровья и положительную характеристику с места жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи и считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. Обстоятельств, которые бы в силу закона исключали возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не установлено. Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: - автомашина марки Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком К № 75 RUS находится под сохранной распиской у владельца Свидетель №3;

- компакт-диск с видеозаписью в сответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Юридическую помощь в ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 оказывал по назначению адвокат Губов Е.Ю.. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Губовым Е.Ю. в ходе судебного заседания отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

С вещественного доказательства автомашины марки Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком К № 75 RUS находящиеся под сохранной распиской у владельца Свидетель №3, снять ограничение в пользовании по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Губову Е.Ю. за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденному в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в доход государства, отнести за счет средств федерального бюджет Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова