Дело № 2-446/18 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (ПАО) (далее- ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор хххх путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неотъемлемыми условиями договора также являются Общие условия договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомился и согласился.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 452 000 руб. сроком на ........ месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом ........% годовых. Цель кредитования - приобретение автомобиля марки ........, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх.

Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, ФИО1 автомобиль приобрел, однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которую ответчик отказывается уплачивать добровольно.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 529153,81руб., из которых:

441 377, 92 руб.– основной долг;

81 245,56 руб. – проценты по кредиту;

4 655,31 руб. – пени за просрочку гашения кредита;

1 875,02 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – ........, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 403 000 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд -14 492 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, которые направлялись по месту его жительства (регистрации), имеющемуся в материалах дела и в кредитном договоре.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Сведений об ином месте жительства данного ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в деле имеется телефонограмма (л.д. 67), из которой следует, что ФИО1 известно наличии судебного спора в Куйбышевском районном суде, однако он судьбой дела не интересуется, свои объяснения суду не предоставляет, на почту за получением судебных уведомлений не является.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор хххх путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 452 000 руб. сроком на ........ месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом ........% годовых. Цель кредитования - приобретение автомобиля марки ........, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх (л.д. 39-41,15-20, 42-51)

Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (Договор залога от 

<

дата> хххх – л.д. 21-24).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил. ФИО1 автомобиль приобрел, что подтверждается документами, направленными по запросу суда из УГИБДД по СПб и ЛО (л.д.62-63). При этом, ответчик в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: графиком платежей, выпиской по счету - расчетом задолженности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед Банком нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 529153,81руб., из которых:

441 377, 92 руб.– основной долг;

81 245,56 руб. – проценты по кредиту;

4 655,31 руб. – пени за просрочку гашения кредита;

1 875,02 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Суд также принимает во внимание, что кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Банк просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 403 000руб., согласно эспрессс- оценки залога по состоянию на 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В материалы дела на запрос суда УГИБДД по СПб и ЛО представлена карточка регистрационного учета заложенного автомобиля, из которой следует, что 

<

дата> транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией (л.д. 63). 

Согласно п.3ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

По смыслу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» -

собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

ФИО1 снял с учета заложенный автомобиль, т.е. исполнил требования Закона. Таким образом, факт гибели транспортного средства нашел свое объективное подтверждение, что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении залога, следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 8 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 529 153,81руб и расходы по госпошлине в размере 8 492 руб.

Всего взыскать 537 645, 81 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>