Дело 2-249/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в .... Республики Коми 26 мая 2017 года гражданское дело по иску Т.Н. к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

Установил:

Т.Н. обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности в сумме 21000,00 руб., расходов на проезд к месту прохождения реабилитации в общей сумме 9242,00 руб. и расходов на лечение в сумме 2354,31 руб., взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 300000рублей. В обоснование требований истица указала, что она проживает по адресу: ....; организацией, обслуживающей общедомовое имущество многоквартирного дома, является ООО «Ухтажилфонд», организация содержания и ремонт лифта является обязанностью управляющей компании. 27.04.2016г. в лифте производились ремонтные работы полов, после ремонта уровень полов перестал соответствовать нормативам. 28.04.2016г. истица при выходе из лифта споткнулась об пол, поскольку уровень кабины лифта оказался ниже уровня пола основной посадочной площадки первого этажа, упала на левую руку. В результате падения истица получила травму – закрытый перелом левой лучевой кости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы в качестве соответчиков по требованию о взыскании 21000 рублей по договору страхования гражданской ответственности от 

<

...> г.. ...., заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и Ассоциацией делового сотрудничества «Саморегулируемая организация «Лифтсервис», договору .... на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинении вреда в результате аварии на опасном объекте от 

<

...> г.., заключенному между САО «ВСК» и ООО «Ухтажилфонд», были привлечены: ООО «Ухталифт» и Страховое акционерное общество «ВСК».

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании истица отказалась от требований к ООО «Ухтажилфонд», САО «ВСК» и ООО «Ухталифт» о взыскании 21000 рублей по вышеуказанным договорам страхования, а также отказалась от требований о взыскании с ООО «Ухтажифонд» расходов на проезд к месту прохождения реабилитации в общей сумме 9242,00 руб. и расходов на лечение в сумме 2354,31 руб. Определениями суда производство по делу в части указанных требований прекращено. 

Требования о взыскании с ООО «Ухтажилфонд» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей истица уменьшила до 50000 рублей. В настоящем судебном заседании на удовлетворении данных требований (с учетом уменьшения) Т.Н. и её представитель С.И., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца в соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ, настаивали, доводы иска в этой части поддержали. Истица дополнительно пояснила, что в 3-м подъезде ...., в котором она проживает, постоянно возникали проблемы с работой лифта, жильцы неоднократно обращались в управляющую организацию по вопросам неисправности в работе лифта. С утверждением ответчика о допустимом отклонении точности остановки кабины лифта от уровня этажной площадки ( + - 50 мм) истица не согласна, считает, что 28.04.2016г. значение отклонения превышало допустимый показатель; кроме того, как полагают истица и её представитель, даже при допустимом отклонении вред, причиненный источником повышенной опасности (лифт является таким источником), подлежит возмещению истцу в полном объеме независимо от вины причинителя вреда. Т.Н. также указала, что в результате полученной травмы руки она была длительное время ограничена в движении и самостоятельном обслуживании (на руку был наложен гипс на 4 недели), выведена из нормального ритма жизни, испытывала физическую боль, неудобства, дискомфорт, ей постоянно приходилось обращаться за помощью в быту к своим близким; после снятия гипса она продолжала лечение, еще месяц посещала водогрязелечебницу, принимала физиотерапевтические процедуры. Заявленную сумму компенсации морального вреда 50000 рублей считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и степени тяжести полученной травмы, квалифицированной судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика- ООО «Ухтажилфонд» Т.В., действующий по доверенности, в настоящем судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда не признал; пояснил, что лифт в 3-ем подъезде дома, в котором проживает истица, находится в исправном состоянии, соответствует всем требованиям безопасности; вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истицы и связанного с этим морального вреда нет; истица получила травму в результате собственной неосмотрительности (при движении и остановке лифта стояла спиной к дверям, начала выходить из лифта, двигаясь назад, затем при повороте споткнулась и упала); согласно инструкции завода-изготовителя данного лифта, отклонение точности остановки кабины лифта от уровня этажной площадки, составляющее + - 50 мм, является допустимым; в рассматриваемом случае отклонение не превышало указанного показателя (в противном случае кабина лифта не открылась бы вообще), и это подтверждается заключением судебной экспертизы Испытательная лаборатория ООО «Лифт-Сервис», проведенной в рамках настоящего дела; любое другое отклонение точности остановки, в пределах допустимого от 0 до 50 мм, может быть достаточным в случае невнимательности, для того, чтобы споткнуться и получить травму. 

Представитель – генеральный директор ООО «Ухталифт» В.А. в настоящем судебном заседании поддержал позицию ООО «Ухтажилфонд».

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Ассоциации Делового Сотрудничества СО «Лифтсервис», Страхового акционерного общества «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 18.01.2017г. свидетель Т.В. показала, что она проживает в .... знакома с истицей, со слов которой ей (свидетелю) известно, что 28.04.2016г. Т.Н. споткнулась при выходе из лифта в 3-м подъезде, упала и сломала руку; сам момент получения травмы свидетель не видела, узнала о произошедшем примерно через неделю. Свидетель указала, что она сама в тот же день (28.04.2016г.) споткнулась в лифте и чуть не упала, т.к. кабина лифта была ниже уровня пола примерно на 8 см, данная неисправность была устранена в тот же день (28.04.2016г.). 

Допрошенная в судебном заседании 18.01.2017г. свидетель Н.В. показала, что она живет в одном подъезде с истицей (3-ий подъезд ....); 28.04.2016г. она (Н.В.) споткнулась при выходе из лифта, т.к. кабина лифта была ниже уровня пола примерно на 7 см, данная неисправность была устранена в тот же день (28.04.2016г.); впоследствии со слов дочери ей стало известно, что Т.Н. проживающая в .... указанного дома в тот же день (28.04.2016г.) споткнулась при выходе из лифта, упала и получила перелом руки.

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2017г. свидетель В.С. показал, что 28.04.2016г. примерно в 9 часов (точное время не помнит) он спускался в лифте 3-го подъезда в .... на 1-ый этаж; вместе с ним в кабине лифта находилась Т.Н., истица вошла в кабину лифта последней, выходила первой; при остановке на 1-ом этаже дверь кабины лифта открылась, при выходе из неё истица споткнулась и упала, поскольку кабина лифта остановилась ниже уровня пола примерно на 7-8 см. 

Допрошенная в судебном заседании 18.01.2017г. свидетель М.С. показала, что 28.04.2016г. она вышла из ...., при входе в лифт обратила внимание, что кабина лифта остановилась значительно ниже уровня пола; позднее ей стало известно, что в тот же день утром её мать Т.Н. получила травму (перелом руки) при выходе из лифта. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях свидетелей: Н.В., В.С., Т.В., М.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда частично и определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах и с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> г. гр-ка Т.Н., 

<

...> г..р., неработающая, пенсионер, проживающая в ...., спускалась в лифте с 8-го этажа на 1-ый, при выходе из кабины лифта на 1-ом этаже указанного дома, споткнулась об уровень пола площадки 1-го этажа, упала на левый бок, повредив при этом левую руку, получив закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков. Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью истицы подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой, (объяснениями истицы, материалами дела (в т.ч. перепиской между ООО «Ухталифт» и Т.Н., объяснительной электромеханика ООО «Ухталифт» А.А., картой пострадавшего от травмы Т.Н.), а также показаниями допрошенных свидетелей) и ответчиком не опровергнуты. 

Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Ухтинское отделение) от 

<

...> г.. .... (раздел «Выводы») вышеуказанное повреждение, полученное Т.Н., квалифицировано как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Из записей в карте пострадавшего от травмы за .... следует, что в связи с полученной травмой Т.Н. проходила лечение в период с 28.04.2016г. по 07.06.2016г. в травматологическом пункте ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», на левую руку был наложен гипс на 4 недели.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, (далее- Правила содержания общего имущества в МКД), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

На основании п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не - имеющим - медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2.1 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 года N 158 (раздел 2), владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 года N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу по иску Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате падения в лифте 28.04.2016г., является ООО «Ухтажилфонд» как управляющая организация, избранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., (протокол .... от 

<

...> г..) осуществлять управление общим имуществом дома, в состав которого входит и пассажирский лифт, установленный в 3-ем подъезде, где проживает истица, (пп. «а» п. 2, п. 7 Правил содержания общего имущества в МКД, состав общего имущества МКД по адресу: .... материалах дела представлен) (документы о реорганизации ООО УК «Дом» и ООО «Ухтажилфонд» также имеются в материалах дела).

В соответствии с договором №.... от 

<

...> г.. на комплексное техническое обслуживание лифтов, заключенным между ООО «Ухтажилфонд» (Заказчиком) и специализированной организацией по обслуживанию лифтов ООО «Ухталифт» (Подрядчиком), последнее по настоящему договору обязуется осуществлять комплексное техническое обслуживание лифтов в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, которое включает в себя: техническое обслуживание лифтов и диспетчерского оборудования; аварийное обслуживание лифтов и диспетчерского оборудования; контроль над использованием по назначению и сохранностью лифтов в период эксплуатации (п. 1.1.1).

В силу Федерального закона №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ООО «Ухтажилфонд» был заключен договор .... от 

<

...> г.. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В целях исполнения данного договора под владельцем опасного объекта понимается ООО «Ухтажилфонд», осуществляющее эксплуатацию опасного объекта (пункт 1). В перечне опасных производственных объектов, являющемся приложением .... к указанному договору, значится лифт пассажирский (количество – 4) в .... (пункт 59). 

Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов (пункт 2.15), утвержденным Госгортехнадзором России 11.02.1992г., и инструкции завода – изготовителя точность автоматической остановки кабины лифта при эксплуатационных режимах работы должна быть в пределах +-15 мм у грузовых лифтов, загружаемых посредством напольного транспорта и у больничных лифтов; + - 50 мм – у остальных лифтов. 

Установлено актом периодического технического освидетельствования лифта от 12.05.2016г., составленным специалистом испытательного центра ООО «Инженерно-консультационный Центр «Север», заключением по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы ...., органа по сертификации ООО «Инженерно-Консультационный Центр «Север» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.17ЛХ50, что в 3-ем подъезде .... установлен лифт рег. ..... 

Как следует из заключения эксперта испытательной лаборатории ООО «Лифт-сервис» от 03.04.2017г. (судебно-техническая экспертиза проведена в рамках настоящего дела), двери кабины лифта, установленного по адресу .... не могут открываться в автоматическом режиме при нахождении кабины лифта ниже уровня точной остановки (пол кабины ниже пола основной посадочной площадки на первом этаже) более 50 мм (ситуация смоделирована и описана в п. 9.4). Такое возможно при условии целенаправленного изменения схемы работы лифта, блокировки срабатывания устройств безопасности специалистом по лифтовому оборудованию. В рассматриваемом случае факт намеренной поломки системы управления лифтом отсутствует. Исследование работы лифта, изучение документов обслуживающей организации свидетель-ствуют: лифт используется по назначению с соблюдением условий эксплуатации, работы по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифта выполняет квалифицированный персонал. Неисправности и несоответствия в работе лифта, установленного по адресу ....) по состоянию на 

<

...> г..имелись (перечислены в п. 9.5). Имеющиеся несоответствия и неисправности не могли повлечь открытие кабины лифта в автоматическом режиме, при нахождении ее ниже уровня точной остановки (пол кабины ниже основной посадочной площадки на первом этаже) более 50 мм. 

Данное экспертное заключение ни одной из сторон не оспорено, оснований не доверять ему у суда нет.

Вместе с тем, разрешая спор и возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ООО «Ухтажилфонд», суд исходит из того, что телесные повреждения были получены истицей в результате использования лифта - источника повышенной опасности, поскольку лифт является механизмом, эксплуатируемым с использованием электрической энергии, движется с определенной скоростью, имеет соответствующий тормозной путь и грузоподъемность. Указанные признаки исключают возможность полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, деятельность по эксплуатации лифта создает повышенную вероятность причинения вреда, и владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником, независимо от вины на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в рассматриваемой ситуации не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дешной полостианым ранением ...."ксое ости (раби истца следует, что в а не могут быть приянты судом. основании ст. тавил 1, 5 мдела, пенсионный возраст истицы, степень тяжести полученной ею травмы, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер и степень её физических и нравственных страданий, длительность лечения, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика – ООО «Ухтажилфонд» в пользу Т.Н. 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда её здоровью. 

В остальной части исковые требования Т.Н. удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для освобождения ООО «Ухтажилфонд» от ответственности по возмещению морального вреда полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не установлено. Доводы представителя ответчика о наличии при выходе 28.04.2016г. из кабины лифта в действиях истицы грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае также не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, понесенные ею при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ОГРН ...., ИНН\КПП ....) в пользу Т.Н. 40000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 31 мая 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон