Копия

Дело № 2-3954/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10ноября 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Насибуллине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... около ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мазда, г/н ..., под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате наезда автомобиля Мазда, г/н ..., на яму, в связи с чем автомобилю был причинен ущерб.

На момент происшествия предупреждающих знаков на данном участке дороги не было.

Истец обратился в компетентные органы для фиксации обстоятельств происшествия и составления соответствующих процессуальных документов.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г/н ....

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г/н ..., без учета износа деталей составляет 76474 рубля 62 копейки.

Стоимость оказания услуг оценки составила 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба (по уточненным требованиям) в размере 55800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда, г/н ....

... около ... ... ... произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, г/н ..., под управлением ФИО1 в результате наезда автомобиля, на яму, в связи с чем автомобилю был причинен ущерб.

Истец обратился в компетентные органы для фиксации обстоятельств происшествия и составления соответствующих процессуальных документов.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Согласно схеме происшествия размеры ямы составили глубина 14 см., длина 170см., ширина 130 см, что не соответствует допустимым дефектам покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (длина до 15 см, глубина до 5 см) и должно было быть устранено балансодержателем, а именно ИКМО г. Казани в нормативный срок согласно таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г/н ..., без учета износа деталей составляет 76474 рубля 62 копейки.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное агентство» с постановкой вопросов:

- определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда, г/н ..., указанные в акте осмотра от ..., обстоятельствам ДТП от ...;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н ....

Заключением эксперта установлено, что перечисленные в описательной части заключения повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в 55800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Оснований сомневаться в месте получения автомобилем повреждений суд не усматривает, поскольку ДТП было оформлено с вызовом на место инспекторов ГИБДД с проведением ими осмотра места происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, подлежащая возмещению, а также почтовые расходы 76 рублей (подтверждено чеком).

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

Стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей, оплата возложена на ответчика, не осуществлена на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 55800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное агентство» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.