К делу № 1-110/19

Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

секретаря Щегольковой М.М.

с участием гос. обвинителя: государственного обвинителя Рудь В.Г.

подсудимой: ФИО1

защитника: адвоката подсудимого защитника подсудимого ФИО2,

представившего удостоверение №, ордер № 

потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 А,А,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в апреле 2016 года в г. Краснодаре ФИО1 заключил устный договор с ФИО7, о бартерном обмене автомобиля BMW X5 xDrive50i 

<

данные изъяты>, фактически принадлежащего ФИО7, зарегистрированного на Потерпевший №1, на инертный материал на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 В обеспечение условий и исполнения заключенного устного договора, ФИО1, передал в пользование ФИО7 инертный материал (щебень, песок) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО7, в свою очередь, передал в пользование ФИО1 автомобиль BMW X5 xDrive50i 

<

данные изъяты>, с условием подписания договора купли-продажи транспортного средства, после окончательного выполнения условий устного договора. В связи с невозможностью дальнейшей поставки инертного материала ФИО1 заключил дополнительный устный договор с ФИО7, о погашении задолженности в денежном эквиваленте составляющем 900 000 рублей, после продажи данного транспортного средства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с последующим обращением его в свою пользу, из корыстных побуждений.

С этой целью, ФИО1 разработал преступный план согласно которого должен был подыскать покупателя на автомобиль BMW X5 xDrive50i 

<

данные изъяты> и изготовив подложный договор купли-продажи от имени собственника автомобиля Потерпевший №1, не поставив ФИО7 в известность о совершаемой сделке, продать автомобиль, а вырученные денежные средства от продаж в сумме 

<

данные изъяты> рублей, похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, находясь в помещении кафе «Руптур», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем обмана, изготовив подложный договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него подпись от имени Потерпевший №1, продал автомобиль BMW X5 xDrive50i 

<

данные изъяты> третьему лицу, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7, похитил распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 крупный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства от потерпевшей, ущерб возмещен частично.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Так как он на учете врача психиатра не состоит, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ни в прошлом, ни в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за корыстное преступление, направленное против собственности гражданина.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает для своего исправления подсудимого необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом считает не целесообразным применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А,А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 А,А, являться в государственный специализированный орган, для регистрации ежемесячно в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа.

Наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль BMW X5 xDrive50i 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО8

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: