Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, и автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник Ч.). Виновником ДТП признан ФИО2 В рамках прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «Ингосстрах». 

<

ДАТА> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64300,00 руб., 

<

ДАТА> - в размере 29200,00 руб. Между тем, согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» ущерб с учетом износа оценивается в 289354,50 руб., расходы по оценке составили 10000,00 руб. Таким образом, страховщиком ему не доплачена сумма в размере 195854,50 руб. Претензия, полученная ответчиком 

<

ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оценке, сумму штрафа, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель истца ФИО6, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством средства «Шеврале Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения от 

<

ДАТА>, полученного страховщиком 

<

ДАТА>, страховщик признал случай страховым и 

<

ДАТА> произвел выплату страхового возмещения в размере 64300 руб. 

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 289000 руб. 

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с претензией. 

<

ДАТА> ответчик перечислил истцу дополнительно 29200 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, полученные в результате ДТП от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА> не идентичны. С технической точки зрения повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, такие как: крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, бампер передний, облицовка переднего бампера нижняя, элемент жесткости балки передней, облицовка пола левого, рулевая рейка, рычаг передний левый нижний/верхний, подрамник передний, поддон КПП, поддон ДВС, диск колеса заднего правого. С учетом ответа на первый, второй и третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления, составляет с учетом износа: 198600 руб.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В рамках дополнительной судебной экспертизы был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, полученные в результате ДТП от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА> не идентичны. С технической точки зрения повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, такие как: крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, бампер передний, облицовка переднего бампера нижняя, элемент жесткости балки передней, облицовка пола левого, рулевая рейка, рычаг передний левый нижний/верхний, подрамник передний, поддон КПП, поддон ДВС. С учетом ответа на первый, второй и третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления, составляет: с учетом износа: 184300 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Е., проводивший экспертизу и дополнительную экспертизу.

Выводы экспертного заключения согласуются с пояснениями эксперта в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий судом не установлено.

Кроме того, в рамках дополнительной судебной экспертизы был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, подробные выводы по результатам всех исследований указаны экспертом в заключении и изложены в его пояснениях в ходе судебного разбирательства.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93500 руб. (64300 руб. + 29200 руб.), тогда как согласно судебной экспертизе подлежала выплате сумма в размере 184300 руб.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу, составляет 90800 руб. (184300 руб. - 93500 руб.).

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу в полном объеме не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не урегулирован

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично, учитывая данные проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 90800 руб.

Учитывая, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 02.02.2017 в сумме 10000 руб.

Оснований для снижения указанных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает. Несение указанных расходов являлось необходимым условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и реализации права на обращение в суд с иском.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа с учетом фактически недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 45400 руб. (90800 руб./2).

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке, действительная сумма страхового возмещения являлась предметом спора и была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., а также в связи с предъявлением иска расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб., суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оформлению доверенности размере 1000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № № от 

<

ДАТА> выдана ООО «Ависта» от имени ФИО1 для участия в качестве его представителя в конкретном деле.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенные в рамках рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>»» 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> судебные экспертизы (основная и дополнительная) не оплачены, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 70000 руб. (35000 руб. +35000 руб.), с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» денежную сумму, причитающуюся выплате за выполненную по поручению суда экспертизу и дополнительную экспертизу, в размере 70000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3224 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2018

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -