Дело № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 18 июля 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Вытегорского района Гудкова Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика БУ ДО ВМР «Ш» Плоских Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ ДО ВМР «Ш» (далее по тексту – БУ ДО ВМР «Ш») об отмене приказа №лс от 31.05.2017 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности тренер-преподаватель по основному месту работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с 2005 года работал по совместительству тренером-преподавателем в БУ ДО ВМР «Ш» на основании срочных трудовых договоров, заключаемых ежегодно на предстоящий учебный год. В 2013 году с ним был заключен трудовой договор № от 01.10.2013 года, срок действия которого ограничивался 31.05.2014 года, но который не был расторгнут и он продолжал работать в данной должности. В связи с реорганизацией учреждения с ним было заключено дополнительное соглашение № от 15.01.2016 года к договору № от 01.10.2013 года. 16 мая 2017 года от директора БУ ДО ВМР «Ш» он получил уведомление № о том, что трудовые отношения с ним как с тренером-преподавателем будут прекращены с 31.05.2017 года в соответствии со ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу специалиста, для которого данная работа будет являться основной. В связи с тем, что с марта 2017 года он не имеет основного места работы, 17.05.2017 года на имя директора БУ ДО ВМР «Ш» им было написано заявление о переводе его в качестве тренера-преподавателя по основному месту работы. На указанное заявление 23.05.2017 года он получил отказ. Приказом №лс от 31.05.2017 с ним был прекращен трудовой договор № от 01.10.2013 года по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает прекращение трудового договора по указанным основаниям незаконным, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством не расторгнутый в указанные сроки срочный договор считается бессрочным при условии продолжения исполнения работы и ее оплаты со стороны работодателя. Соответственно в его случае основания увольнения по п.2 ст.77 ТК РФ отсутствуют. Кроме того, в уведомление о предстоящем увольнении была ссылка на ст.288 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных страданиях, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2005 года работал по совместительству тренером-преподавателем в БУ ДО ВМР «Ш» по срочному трудовому договору, заключаемому ежегодно на предстоящий учебный год. В 2013 году с ним был заключен срочный трудовой договор № от 01.10.2013 года сроком до 31.05.2014 года, который расторгнут не был, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности в должности тренера-преподавателя в рамках указанного трудового договора, в связи с чем считает, что указанный трудовой договор стал договором, заключенным на неопределенный срок. 16 мая 2017 года он получил уведомление о том, что трудовые отношения с ним как с тренером-преподавателем будут прекращены с 31.05.2017 года в соответствии со ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу специалиста, для которого данная работа будет являться основной. 17.05.2017 года он написал заявление о переводе его в качестве тренера-преподавателя по основному месту работы, поскольку с марта 2017 года он не имеет основного места работы. Не отрицает, что с момента увольнения по основному месту работы и до того как его уведомили о том, что трудовой договор по совместительству будет с ним расторгнут, он не обращался с заявлением о переводе его в качестве тренера-преподавателя по основному месту. В приказе об увольнении указано, что он уволен по п.2 ст.77 ТК РФ, что является незаконным. Просит восстановить его в должности тренера-преподавателя по основному месту работы, поскольку по прежнему основному месту работы он в настоящий момент не работает.

Представитель ответчика Плоских Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что Департаментом образования в БУ ДО ВМР «Ш» была проведена внеплановая проверка выполнения лицензионных условий. В рамках проверки были выявлены нарушения, в том числе несоответствие образования ряда работников тем квалификационным требования, которые действуют на сегодняшний день. В силу устранения указанных нарушений, директором Спортивной школы Р.В.П. проведен анализ всей кадровой работы, в ходе которого было выявлено большое количество совместителей. В результате чего директором проведена работа по подбору кадров соответствующего образования и квалификации, в том числе с получением переподготовки в сфере физкультуры и спорта. Изначально ФИО1 работал в БУ ДО ВМР «Ш» по совместительству тренером-преподавателем по срочному договору. В 2013 году с ним был заключен срочный трудовой договор сроком до 31.05.2014 года, который расторгнут не был, истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности в должности тренера-преподавателя до дня увольнения, в связи с чем признают, что трудовой договор стал бессрочным, т.е. заключенным на неопределенный срок. После указанной проверки директором было принято решение принять на работу, на должность тренера-преподавателя работника на постоянной основе, а не по совместительству, как работал ФИО1 После подборки кадров на должность тренера-преподавателя было подобрано три кандидата, которым 12.05.2017 года были направлены письменные предложения занять должность тренера-преподавателя по основному месту работы. Кандидатура истца на данную должность не рассматривалась, поскольку между директором БУ ДО ВМР «Ш» и Шуваловым сложились конфликтные отношения, так как последний систематически нарушал учебный процесс и трудовую дисциплину. Из трех кандидатов двое в последующем отказались занять должность тренера-преподавателя, поскольку нашли работу лучше. Третий кандидат К.Н.П. выразила свое согласие прийти на работу в БУ ДО ВМР «Ш» на должность тренера-преподавателя, о чем ею было написано соответствующее заявление о приеме на работу. 16 мая 2017 года ФИО1 было направлено уведомление о том, что в соответствии со ст.288 ТК РФ трудовые отношения с ним прекращаются с 31.05.2017 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. С 01.06.2017 года с К.Н.П. был заключен трудовой договор на постоянной основе на неопределённый срок. Что касается ссылки на п.2 ст.77 ТК РФ в приказе об увольнении ФИО1, то в данном случае в приказе допущена техническая ошибка. В виду того, что в учреждении имеются кадровые трудности, директор Р.В.П. поручил подготовить приказ об увольнении П.Л.В., являющуюся заведующей хозяйством, которая не владеет ни юридическими познаниями, ни навыками в сфере трудового законодательства. По образцу приказа, который П.Л.В. нашла в компьютере, она напечатала приказ на ФИО1, не вдаваясь в подробности указанной в нем статьи. В силу большой загруженности Р.В.П. подписал приказ, не обратив внимания на указанную в нем статью. В настоящее время приказом директора БУ ДО ВМР «Ш» №-лс от 12.07.2017 года внесены изменения в приказ №-лс от 31.05.2017 года, а именно слова «в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ст.77» заменены на слова «на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной». Полагает, что при увольнении ФИО1 процедура увольнения по ст.288 ТК РФ была соблюдена, в связи с чем просит в иске отказать.

Свидетель П.Л.В., допрошенная в судебном заседании 12.07.2017 года суду показала, что работает заведующей хозяйством БУ ДО ВМР «Ш». 31.05.2017 года директор спортивной школы вместе с заместителем уехали на соревнования, она в это время находилась на работе. Ей по телефону позвонил директор и попросил подготовить приказ об увольнении ФИО1. В компьютере она нашла папку с приказами и по последнему приказу набрала приказ на ФИО1 и распечатала его, при этом статью, указанную в приказе она не меняла. У нее среднее образование, опыта работы в кадровой службе не имеется, с порядком увольнения работников она не знакома, основания, предусмотренные п.2 ст.77 ТК РФ она не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение заместителя прокурора Вытегорского района Гудкова Н.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель кроме прочего имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ст.60.1 ТК РФ Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2005 года работал по совместительству тренером-преподавателем в БОУ ДО ВМР «Д» по срочному трудовому договору, заключаемому ежегодно на предстоящий учебный год. В 2013 году с ФИО1 был заключен трудовой договор № от 01.10.2013 года на должность тренера-преподавателя по совместительству, срок действия которого ограничивался 31.05.2014 года (л.д.4). Однако, указанный договор по истечения срока действия, расторгнут не был, ФИО1 продолжал исполнять свои трудовые обязанности в должности тренера-преподавателя в рамках указанного трудового договора, в связи с чем, договор № от 01.10.2013 года перешел в бессрочный, т.е. заключенный на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами. Учреждение БОУ ДО ВМР «Д» в связи с реорганизацией переименовано на БУ ДО ВМР «Ш», в результате чего 15.01.2016 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 01.10.2013 года (л.д.5). 31.05.2017 года ФИО1 уволен по п.2 ст.77 ТК РФ (так указано в приказе) в связи с истечением срока трудового договора (л.д.9). В последующем, 12.07.2017 года приказом директора БУ ДО ВМР «Ш» №-лс внесены изменения в приказ №-лс от 31.05.2017 года, а именно слова «в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77» заменены на слова «на основании статьи 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной».

В силу ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что в целях решения кадрового вопроса представителем ответчика 12.05.2017 года были направлены письменные предложения занять должность тренера-преподавателя по основному месту работы трем кандидатам, с которыми предварительно был составлен устный разговор. Из трех кандидатов, каковыми являлись К.А.В., Ш.В.Н., К.Н.П., первым заявление о приеме на работу на должность тренера-преподавателя поступило от К.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

16.05.2017 года ФИО1 был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношения в качестве тренера-преподавателя с 31.05.2017 года в соответствии со ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу специалиста, для которого данная работа будет являться основной. В материалах дела имеется копия уведомления, полученного и подписанного истцом 16.05.2017 года, то есть не менее чем за две недели до увольнения (л.д.6).

Получив указанное уведомление 17.05.2017 года ФИО1 на имя директора БУ ДО ВМР «Ш» было написано заявление о переводе его в качестве тренера-преподавателя по основному месту работу с 18.05.2017 года, в чем эму было отказано (л.д.7,8). Доводы истца о том, что именно его должны были принять тренером-преподавателем по основному месту работы, поскольку с марта 2017 года он не имеет основного места работы, суд находит неубедительными, поскольку трудовым законодательством определено, что работодателю принадлежит право определять очередность по предложению должностей тому или иному работнику. Кроме того, ФИО1 зная, что с 14.03.2017 года у него прекращены трудовые отношения по основному месту работы, не воспользовался своим правом и не написал соответствующее заявление раньше.

В последующем 26.05.2017 года К.А.В. отказался от предложенной ему должности тренера-преподавателя. Однако, 31 мая 2017 года заявление о приеме на работу на указанную должность поступило от К.Н.П. (л.д.31), с которой 01.06.2017 года был заключен трудовой договор на постоянной основе на неопределённый срок на работу в должности тренера-преподавателя (л.д.29-30).

Доводы истца о том, что приказе №лс от 31.05.2017 года неверно указана ссылка на статью, на основании которой был прекращен трудовой договор, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании в БУ ДО ВМР «Ш» имеются кадровые трудности, в связи с чем указанный приказ по поручению директора подготавливала заведующая хозяйством П.Л.В., которая не владеет ни юридическими познаниями, ни навыками в сфере трудового законодательства. В силу большой загруженности директор подписал приказ, не обратив внимания на указанную в нем статью. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.В. подтвердила, что приказ об увольнении ФИО1 изготавливался ею по поручению директора по образцу, который она нашла в компьютере, при этом статью, указанную в приказе она не меняла. У нее среднее образование, опыта работы в кадровой службе не имеется, с порядком увольнения работников она не знакома, основания увольнения, предусмотренные п.2 ст.77 ТК РФ она не знает.

Кроме того, 12.07.2017 года приказом директора БУ ДО ВМР «Ш» №-лс внесены изменения в приказ №-лс от 31.05.2017 года, а именно слова «в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77» заменены на слова «на основании статьи 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной». К тому же в уведомлении о прекращении трудовых отношений работодатель ссылался на ст.288 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в приказе №-лс от 31.05.2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1 стороной ответчика была допущена техническая ошибка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура увольнения ФИО1 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, была соблюдена, сроки уведомления и увольнения истца работодателем не нарушены, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца по ст.288 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа №-лс от 31.05.2017 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности тренер-преподаватель по основному месту работы надлежит отказать.

Поскольку требования компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов