Дело № 2-1872/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-001694-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Абраамян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГК "Южные районы Волгограда", ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Южные районы Волгограда», ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В феврале 2024 года, в квартире истца произошло затопление. Согласно акту от 16.02.2024 года, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, в результате течи кровли МКД.

Между истцом и ответчика, с целью возмещения ущерба от затопления квартиры, было заключено соглашение о возмещении ущерба, в размере 83 591 рублей. Возмещение ущерба, должно было быть осуществлено несколькими платежами: 20000 рублей до 

<

ДАТА>, 20000 рублей до 

<

ДАТА>, 20000 рублей до 

<

ДАТА>, 23 591 рубль до 

<

ДАТА>.

Однако, ООО ГК «Южные районы Волгограда» до ноября 2024 года не выплатила истцу, ни одного платежа. Только с 

<

ДАТА> ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района начало выплачивать истцу денежные средства. 

Таким образом, со стороны ответчика были допущены нарушения сроков выплат денежных средств. В связи с тем, что ответчиками были нарушены сроки выплаты и выплаты производились длительное время, за которое стоимость работ и материалов, для проведения ремонта, была повышена. Выплаченного возмещения, не хватило для проведения ремонтных работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертов». Согласно заключения ООО «Коллегия Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 236 961, 72 рублей.

Поскольку ответчиками ранее уже было выплачено возмещение в размере 83 591 рубль, но его оказалось недостаточно и сумма ущерба составила 236 961,72 рублей, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию разница, в сумме 153 370,72 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ООО "ГК "Южные районы Волгограда", ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района денежные средства в размере 153 370, 72 рублей, расходы по оплату экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "ГК "Южные районы Волгограда" ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

При таких данных, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №2 к Правилам эксплуатации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в 

<

адрес>, находится в управлении ООО "ГК "Южные районы Волгограда".

В феврале 2024 года, произошло затопление квартиры истца. 

Согласно акта обследования от 

<

ДАТА>, составленного сотрудниками ООО "ГК "Южные районы Волгограда", затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №№, в виду нарушения герметичности кровельного покрытия. В связи с чем, требуется текущий ремонт кровли. 

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

<

ДАТА> между ФИО1 (сторона-2), ООО "ГК "Южные районы Волгограда" (сторона-1) и ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района (сторона-3), было заключено соглашение о возмещении ФИО1, ущерба причиненного затоплением, в размере 83 591 рубль.

Согласно п.2 Соглашения, денежное возмещение уплачивается в следующий сроки:

20 000 рублей до 

<

ДАТА>;

20 000 рублей до 

<

ДАТА>;

20 000 рублей до 

<

ДАТА>, 

23 591 рубль до 

<

ДАТА>;

В нарушение условий п.2 Соглашения, ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района " выплатило ФИО1 денежные средства только 

<

ДАТА> в размере 20 000 рублей, 

<

ДАТА> в размере 40 000 рублей, 

<

ДАТА> в размере 23 591 рубль. Что повлекло существенное нарушение сроков выплаты и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылается на тот факт, что ответчиками были нарушены сроки выплаты денежных средств и в связи с долгим периодом возмещения ущерба, цены на материалы и ремонтные работы повысились. И выплаченное возмещение, не перекрывает реального нанесенный ущерб, в связи с чем просит довзыскать разницу. 

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключения специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № СТЭ, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещения, после затопления, с учётом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на данный момент составляет 263 962, 72 рублей. 

Стоимость услуг за составление заключения составила 5 500 рублей. 

<

ДАТА> истец обратилась в адрес ответчиков с досудебной претензий о возмещении вреда. Однако претензия осталась без удовлетворения. 

Рассматривая требования о взыскании разницы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

<

ДАТА> между ООО «УК жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района» (общество) и ООО УК «Южные районы Волгограда» (управляющая организация) заключен договор оказания услуг по управлению ООО «УК жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района».

Согласно данному договору, ООО УК «Южные районы Волгограда» было надело правами и обязанностями, по совершению сделок от имени общества, представлению интересов общества, в пределах, установленных действующим законодательством РФ и учредительными документами общества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 (сторона-2), ООО "ГК "Южные районы Волгограда" (сторона-1) и ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района (сторона-3), было заключено соглашения от 03.07.2024 года о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Однако, в нарушением условий п.2 Соглашения, ответчики выплатили возмещением с существенным нарушением сроков. 

ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе контроль за техническим состоянием внутридомовой системы отопления, являющейся причиной затопления квартиры истца, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Доказательств, отсутствия вины управляющей организации в причинении истцам материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» и ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причинённого ущерба, заключение специалиста, приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика ООО "Группа компания "Южные районы Волгограда", о том, что договор оказания услуг по управлению ООО «УК ЖКХ Красноармейского района» от 

<

ДАТА> был расторгнут между сторонами на основании соглашения от 

<

ДАТА>, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит не обоснованным.

Поскольку, соглашение о возмещении причиненного ущерба заключалось между сторонами 

<

ДАТА>, то есть за долго до расторжения договора (договор расторгнут 

<

ДАТА>), что в свою очередь не снимает с ответчиков обязанности исполнить надлежащим образом обязательства, установленные договором возмещения от 

<

ДАТА>. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание отчет ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №134259-11/2024 СТЭ, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчиков в затоплении квартиры нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отчета ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № СТЭ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, в размере 153 370,72 рублей (236 961,72 рублей рыночная стоимость отделки (ремонта) – 83 591 рублей сумма возмещенного ущерба).

Так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком об оплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиками прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчиков, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчиков ООО "ГК "Южные районы Волгограда", ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 685, 36 рублей ((153 370,72 + 10 000) / 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания Практик» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, оказать заказчику юридические услуги. 

Пунктом 3.1 данного договора, стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 35 000 рублей, что следует из квитанции по приходному кассовому ордеру №б/н от 

<

ДАТА>. 

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 8 352 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ГК "Южные районы Волгограда", ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ГК "Южные районы Волгограда" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства за возмещение ущерба в размере 153 370 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 685 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "ГК "Южные районы Волгограда" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 352 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 октября 2025 года.

Судья М.В. Самсонова