Судья Червякова И.В. № 33-169/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-3-56/2025

УИД: 40RS0013-03-2025-000138-77

19 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2025 года ФИО1, обратившись с заявлением, просил отменить исполнительную надпись нотариуса от 16 июня 2025 года № о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 03 июля 2024 года № на общую сумму 1189 766 рублей 22 копейки; удовлетворить заявление о злоупотреблении правами Банком ВТБ (ПАО) и нотариусом.

В обоснование требований указано, что исполнительная надпись не должна быть совершена ввиду того, что возникшее правоотношение не является бесспорным, в производстве Боровского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

Определением суда от 26 августа 2025 года производство по делу в части требований о злоупотреблении правами Банком ВТБ (ПАО) и нотариусом производство прекращено, в этой части ФИО1 отказался от требований.

ФИО1, его представитель ФИО4, нотариус ФИО3, представители Банка ВТБ (ПАО) и Боровского РОСП УФССП России по Калужской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 19 сентября 2025 года и от 22 октября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате, при этом бесспорность требования является одним из условий для совершения исполнительной надписи (пункт «а» статьи 91 Основ законодательства о нотариате).

Отказ в совершении нотариального действия регламентируют положения статьи 48 Основ законодательства о нотариате, в силу которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк на срок 60 месяцев предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 20,618% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 992 рубля 61 копейка (л.д. 18-22).

Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 60).

21 апреля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1, указанный в кредитном договоре, требование (претензию) о погашении задолженности по погашению кредита, указав, что по состоянию на 26 марта 2025 года задолженность составляет 1179 456 рублей 86 копеек (л.д.66).

Далее банк обратился к нотариусу нотариального округа «Хвастовичский район» Калужской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, предоставив нотариусу кредитный договор, расчет суммы задолженности, копию уведомления об истребовании задолженности, направленного должнику, документ, подтверждающий направление уведомления.

16 июня 2025 года нотариус нотариального округа «Хвастовичский район» Калужской области ФИО3 совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 03 июля 2024 года № в сумме: основного долга 1000 000 рублей, процентов 180 513 рублей 65 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 252 рубля 57 копеек (л.д. 65).

16 июня 2025 года нотариус в адрес ФИО1 направил уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 62). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление ФИО1 получил 24 июня 2025 года (л.д. 63).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленного требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что: банк представил нотариусу указанные в законе документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, при этом обращение банка к нотариусу имело место по истечении четырнадцати дней после направления банком уведомления должнику.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что за год до обращения банка к нотариусу, а именно 05 июля 2024 года следственным управлением по городу Санкт-Петербург по сообщению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошенничества в отношении заявителя, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40), по которому постановлением следователя от 05 июля 2024 года ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 41).

Кроме того, на дату обращения банка к нотариусу (с 22 октября 2024 года) в производстве Боровского районного суда находится гражданское дело об оспаривании указанного кредитного договора ФИО1 (л.д.33).

30 июля 2024 года ФИО1, признанный потерпевшим, сообщил банку об отсутствии оснований для погашения им кредитной задолженности, указав на возбужденное уголовное дело и совершение неустановленными лицами в отношении него мошенничества.

Представитель банка ответил на это обращение ФИО1, указав на необходимость исполнить обязанности заемщика (л.д. 44, 45).

Изложенное указывает на то, что на момент обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи имелись обстоятельства, которые указывали на небесспорность возникшего между сторонами договора правоотношения, о чем банк не сообщил при подаче заявления нотариусу и при совершении исполнительной надписи.

Следовательно, отсутствовала совокупность условий для совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о бесспорности требования.

В указанной связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исполнительную надпись от 16 июня 2025 года №, совершенную нотариусом нотариального округа «Хвастовичский район» Калужской области ФИО3, отменить.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: