Дело № 2-5230/2017 «07» ноября 2017 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 07.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак,

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» (ранее – ЗАО) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 681 000,00 руб. сроком на 84 месяца под 15,5 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 656 340,47 руб. из которых: основной долг – 564 847,95 руб., просроченные проценты – 34 221,77 руб., штрафные проценты – 21 713,99 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 35 556,76 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 г. в размере 656 340,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763,40 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (л.д. 58), ранее представил суду возражения на иск, в котором, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных процентов по кредиту в размере 21 713,99 руб., по требованию о взыскании госпошлины с ответчика применить ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 681 000,00 руб. сроком на 84 месяца под 15,5 % годовых (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31). В свою очередь, как видно из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету (л.д. 24-28, 29-40), ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 656 340,47 руб., данная задолженность подтверждена представленными истцом документами.Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафных процентов в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для невыплаты кредита, возражения истца на отзыв ответчика, суд полагает, что, указанная истцом неустойка, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Кредитного договора. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного Кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также исходя из того, что срок внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушался, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 656 340,47 руб., которая складывается из: основного долга – 564 847,95 руб., просроченных процентов – 34 221,77 руб., штрафных процентов – 21 713,99 руб., процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 35 556,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 763,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 года в размере 656 340,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763,40 руб., а всего взыскать 666 103,87 руб. (Шестьсот шестьдесят шесть сто три рубля 87 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья