Дело №

УИД 61RS0036-01-2025-000004-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н., 

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6, в лице представителя ФИО1 к Маковецкому ФИО7, третьему лицу АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Маковецкому ФИО8, ООО «ТК Свобода» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № принадлежащим 

<

данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчики не застраховали.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению №, стоимость устраненияповреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, без учета износа, составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет № руб., стоимость годных остатков № руб. За услуги эксперта истцом оплачено № руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 321040,25 руб., судебные издержки по отправлению телеграммы в сумме 339,44 руб., оплате услуг оценщика в сумме 15500 руб., уплате государственной пошлины в размере 10526 руб., оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО СК «Двадцать первый век».

В связи с заявлением представителя истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ООО 

<

данные изъяты>», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 ФИО10 к ООО «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования ФИО2 к ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки суду не известили, в связи с чем, суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указанно в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «

<

данные изъяты> (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым последнему был передан предмет лизинга - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№ (л.д. № оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN№, гос. рег. знак № на срок № №. Сумма арендной платы за имущество составляет № рублей ежемесячно (л.д. №).

Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» передал, а ФИО3 принял, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN№, гос. рег. знак №, в том числе, документы: копия ПТС, копия СТС, копия полиса ОСАГО.

ООО 

<

данные изъяты>» представлено в материалы дела доказательства реальности договора аренды: договор аренды с подписью Общества и ответчика ФИО3, акт приема-передачи автомобиля, подписанного Обществом и ответчиком ФИО3, платежными документами, подтверждающими оплату договора аренды, а именно квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 по № рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н№, принадлежащим истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с наложением административного штрафа 5000 руб. за то, что в нарушение п.п.9.1.1 ПДД РФ при совершении обгона двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки встречных направлений, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №

В соответствии с представленной информацией АО СК «Двадцать первый век» по запросу суда гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчики не застраховали (л.д.№

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», на дату ДТП без учета износа, составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет № руб., стоимость годных остатков № руб.; стоимость экспертного заключения - № рублей (л.д. №).

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию как стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так и его рыночной стоимости на момент ДТП. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие переход права законного владения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.н. №, к ФИО3, следовательно, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на арендатора транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.н. № ФИО3, полагает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП - № руб. (№ руб. рыночная стоимость авто – № руб. стоимость годных остатков = № руб. сумма ущерба).

Также в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по отправлению телеграммы в сумме 339,44 руб., оплате услуг оценщика в сумме 15500 руб., уплате государственной пошлины в размере 10526 рубля, оплате услуг представителя, с учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем ответчика, объема выполненной им конкретной работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон в сумме 20000 рублей, оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Маковецкому ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с Маковецкого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 321040,25 рублей, судебные издержки по отправлению телеграммы в сумме 339,44 руб., оплате услуг оценщика в сумме 15500 руб., уплате государственной пошлины в размере 10526 рубля, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а всего 369405 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья___________

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.