Дело 12-36/2020 

решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 14.09.2020

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 26.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23.05.2020 в 23.49 на ул.Свердлова,21, г.Артемовский Свердловской обл. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 обжалует указанное постановление, полагая его вину недоказанной. Как указывает автор жалобы, протокол об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение им п.2.1.1 ПДД РФ, а не п.2.7 ПДД РФ, соответственно, по мнению заявителя данный процессуальный документ является недопустимым доказательством. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врученная ему сотрудниками ГИБДД, не содержит ссылку на ведение видеозаписи процедуры освидетельствования, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. ФИО1 полагает, что указанные сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения являются неустранимыми, должны толковаться в его пользу.

По мнению автора жалобы, доказательств его вины не имеется, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено отсутствие понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 004007, прошедшего государственную поверку 29.04.2020 (л. д.5), с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,388 мг/л, результаты освидетельствования он не оспаривал, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Доводы ФИО1 о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых, когда их участие обязательно, а также в отсутствие видеофиксации освидетельствования, были проверены мировым судьей в судебном заседании путем просмотра приобщенной к делу видеозаписи процессуального действия, а также путем допроса должностного лица ГИБДД ФИО2 Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний об отсутствии видеофиксации процессуального действия ФИО1 в акте освидетельствования не сделал. 

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за нарушение конкретной нормы ПДД РФ, а за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Соответственно, отсутствие в протоколе ссылки на нарушение п.2.7 ПДД РФ не влечет недопустимость данного доказательства.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 26.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.