Судья Корнеев П.М. Дело № 12-20/2018

№ 7-115/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Серебренникова М.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области от 7 июня 2018 года № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......> 

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО2 от 7 июня 2018 года № 54 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей. 

Решением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 названные акты просит отменить как незаконные. 

Ссылаясь на подпункты «а», «б», «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, указывает, что все необходимые охотничьи документы находились в принадлежащем ему автомобиле и по требованию государственного инспектора были предъявлены последнему на обозрение и для проверки, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля.

Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, в обоснование которого указано, что фактически срок обжалования решения судьи районного суда им не пропущен.

Протокольным определением от 17 декабря 2018 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения судьи Ольского районного суда от 23 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1, защитника Серебренникова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

В подпунктах «а», «б», «г» пункта 3.2 Правил охоты закреплено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику. 

В силу пункта 3.3 Правил охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 названных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 данных Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года в 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области на Арманской тундре в девяти километрах от поселка Армань в координатах согласно GPSmar 62SN59042,323; E150001,962 (система координат WGS-84), осуществлял добычу охотничьих ресурсов с собранным, заряженным пятью дробовыми № 2 патронами калибра 12х70 мм охотничьим оружием «МР-153» №..., калибра 12х70, 2003 года выпуска, принадлежащим ему на основании разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №..., выданного 18 января 2016 года УМВД России по Магаданской области и действительного до 18 января 2021 года, не имея при себе разрешительных документов на право охоты (охотничий билет, разрешение на хранение и ношение РОХа, разрешение на добычу птиц (гусь, селезень утки), путевку (договор). 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2018 года с картой-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 46-49), актом-отчетом к рейдовому заданию от 10 мая 2018 года № 24 (л.д. 36-42), описанием границ участка «Прибрежный» (л.д. 44-45), распоряжением руководителя Департамента госохотнадзора от 26 апреля 2018 года № 114-н (л.д. 50-51) и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Названные выше обстоятельства и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении охоты ФИО1 требования подпунктов «а», «б», «г» пункта 3.2 Правил охоты не выполнил, в момент проверки у него отсутствовали при себе разрешительные документы на право охоты, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностном лицом и судьей районного суда по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что разрешительные документы на право охоты находились у ФИО1 при себе нельзя признать состоятельным, поскольку законодатель, предусматривая обязанность охотника иметь при себе разрешительные документы на право охоты, предполагает необходимость нахождения таких документов непосредственно у охотника, а не в ином месте. 

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения в части составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку старший государственный инспектор по охране окружающей среды Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО2 в соответствии со статьями 22.2, 23.26, 28.3 КоАП РФ вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, так и, являясь заместителем начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области, вправе выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления и судебного акта, не установлено.

При таком положении решение судьи Ольского районного суда от 23 октября 2018 года является законным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области от 7 июня 2018 года № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра