Дело № 12-308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 04 декабря 2024 года 

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 26 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 26 сентября 2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит признать его незаконным и отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что 30 августа 2024 г. она, являясь 

<

данные изъяты>, в конференц-зале Учреждения проводила совещание, когда в 09 часов 00 минут в зал вошел бывший сотрудник диспансера ФИО4, который вел себя агрессивно по отношению к ней и работникам, размахивал руками и громко кричал. На замечания и просьбы покинуть помещение не реагировал. Продолжая противоправные действия ФИО4 бросил ей в лицо несколько сложенных в пачку листов бумаги, после чего начал оскорбительно приставать к медицинским работникам, присутствующим на совещании, провоцируя конфликт. Полагает, что ФИО4 нарушил общественный порядок и общественную безопасность, игнорируя общепринятые нормы поведения в обществе. По данному факту 30 августа 2024 г. заявительница обратилась Заволжский отдел полиции, по результатам рассмотрения ее обращения было принято оспариваемое определение. Считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано неправомерно, решение по обращению принято необъективно, без учета всех юридически значимых обстоятельств и оценки доводов заявителя, а изложенные в определении выводы не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 24.1, 26.1, ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает, что представленная ей вместе с заявлением видеозапись правонарушения должностным лицом не исследовалась и должной правовой оценки не получила. Указывает, что, вынося обжалуемое определение должностное лицо исходило из недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, лишь в отношении заявительницы, тогда как 30 августа 2024 г. в результате противоправных действий ФИО4, выражающих явное неуважение к обществу в общественном месте (в учреждении здравоохранения) был нарушен общественный порядок, сорван рабочий процесс, а также затронуты права иных лиц (заведующих отделениями и врачей) в связи с оскорбительным приставанием, связанным с причинением обиды, неприятности, душевной боли, с унижением чести и человеческого достоинства. Имея умысел на нарушение общественного порядка, игнорируя общепризнанные правила поведения, ФИО4 совершил противоправные действия при непосредственном присутствии людей, его действия были продиктованы желанием противопоставить себя и продемонстрировать пренебрежительное отношение к бывшим коллегам, направлены на удовлетворение потребностей самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Указывает, что в ходе проверки заявления, срок которой продлевался до 30 суток, должностным лицом был просмотрена только видеозапись, однако свидетели и очевидцы произошедшего опрошены не были, их заявления по факту произошедшего события, поданные в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери, к материалам настоящей проверки приобщены не были.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседания доводы жалобы поддержала, просила определение об отказе в возбуждении дела отменить. С учетом того, что в настоящее время срок привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, истек, просила производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом были нарушены процессуальные требования. Полагает, что по заявлению не была проведена полная проверка, объективно оно рассмотрено не было, очевидцы произошедшего по обстоятельствам дела опрошены не были, ФИО4 хоть и был опрошен, однако от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что имелись основания для привлечения ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку его действия носили циничный характер, он действовал в присутствии подчиненных ФИО1 сотрудников, осознавая противоправный характер своих действий, сотрудники просили его покинуть служебное помещение, однако он ушел только после удовлетворения своей потребности в прилюдном унижении и оскорблении ФИО1 Ссылаясь на положения пунктов 48, 58, 59 Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736, указала, что помимо ФИО5 с заявлениями о противоправных действиях ФИО4, имевшими место 30 августа 2024 г., обратились сотрудники 

<

данные изъяты>, однако материалы проверок по данным заявлениям не были объединены в одно производство. Кроме того, обратила внимание на то, что копия обжалуемого определения в адрес заявителя направлена не была, а получена ей только 10 октября 2024 г. после обращения в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО4 и представитель Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2024 г. в КУСП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО4 К заявлению была приложена видеозапись с камер видеонаблюдения и письменные объяснения ФИО1

В ходе проверки должностным лицом был опрошен ФИО4, изучена видеозапись с камер видеонаблюдения.

По факту действий ФИО4 старшим УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 26 сентября 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 указал, что в ходе проведенной проверки была просмотрена запись с камеры, из которой усматривается, что во время совещания сотрудников 

<

данные изъяты> в конференц-зал зашел ФИО4, спросил: «По какому праву Вы вмешались в наследство». Далее он говорит, что проявлено неуважение к его покойной жене и ее памятнику, после чего кидает на стол пачку бумаг и уходит. Нецензурной брани ФИО4 не высказывал, оскорбительного приставания к гражданам, сопряженного с проявлением явного неуважения к обществу и (или) повреждения имущества не выявлено. С учетом того, что факт высказывания нецензурной брани, оскорбительного приставания к гражданам своего подтверждения не нашел, должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован, из представленных материалов наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не усматривается. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суждения ФИО1 и ее представителя о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о необходимости допроса очевидцев произошедшего, с учетом наличия видеозаписи произошедшего конфликта, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов об административной ответственности лица и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 30 августа 2024 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах определение старшего УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 26 сентября 2024 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 26 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись В.Н. Замрий