УИД: 39RS0002-01-2025-002769-70

гражданское дело № 2-3612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 8 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений (уменьшений) требований обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Калининградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 184 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8 126 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 Дата > при прохождении пограничного контроля в аэропорту Храброво (Калининград) был установлен факт наличия в паспорте истца, удостоверяющем личность гражданина за пределами территории РФ, недостоверных сведений, а именно, обнаружена ошибка в написании отчества – пропущена буква «е», что послужило причиной отказа на выезд за пределы РФ. В этой связи туристическая поездка, которую истец приурочила к своему дню рождению, не состоялась, она понесла убытки в размере стоимости поездки за себя и двух членов семьи: мужа – С.М.Н. и несовершеннолетнего ребенка С.А.М. Истец полагает, что по вине выдавшего паспорт ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ей была оказана некачественная государственная услуга, в результате чего она понесла материальные убытки и моральные страдания, которые выразились в переживаниях, подавленности и негативных эмоциях.

Определением суд от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили удовлетворить его в полном объеме, указав, что в настоящем деле имеет место факт незаконности действия должностного лица и наличие причинно-следственной связи данного действия и предъявленных к взысканию убытков.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области ФИО3 исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым процедура вручения паспорта сотрудникам предполагает предложение заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, полагая, что ответственность за проверку внесенных в паспорт сведений, отметок и записей возлагается на заявителя. Кроме того, представитель ответчиков ссылалась на то, что поскольку заграничный паспорт выдан истцу 

<

 Дата >, а в туристическую поезду она собралась 

<

 Дата >, то на протяжении четырех лет она имела возможность обратить внимание на неверное написание отчества в паспорте и обратиться за заменой паспорта, как и при заполнении заявления на выдачу паспорта, посещении ОВМ при проставлении подписи в заявлении, а также при получении загранпаспорта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 6 подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2021 году ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и функций обратилась в ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением о выдаче паспорта нового поколения, в котором отчество заявителя было указано как «С.», принятым должностным лицом уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 

<

 Дата > ФИО1 был выдан паспорт, удостоверяющий личность гражданина за пределами территории Российской Федерации, №.

<

 Дата > между ООО «Элина» (Турагет) и ФИО1 (Турист) был заключен договор о реализации туристского продукта №, туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр», по условиям которого турагент обязался по заданию туриста оказать услуги по реализации туристу туристического продукта: 

<

 ИЗЪЯТО >

Стоимость туристического продукта составила 237 600 руб., оплаченных ФИО1 

<

 Дата > на сумму 55 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, 

<

 Дата > на сумму 95 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, 

<

 Дата > на сумму 87 600 руб. по счету №, что не оспаривалось.

По сообщению ПУ ФСБ России по КО от 

<

 Дата > № 

<

 Дата > при выезде из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Калининград (Храброво) уполномоченным должностных лицом КПП «Храброво-аэропорт» у гражданки Российской Федерации ФИО1 изъят паспорт, удостоверяющий ее личность за пределами территории Российской Федерации №, выданный 

<

 Дата > МВД №.

Указанный паспорт признан недействительным по основанию, предусмотренному пп. 10 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 

<

 Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с установлением факта наличия недостоверных сведений о его владельце: в графе «Отчество» указано «С.», фактически – «Сергеевна» (заключение от 

<

 Дата > №), о чем истцу выдано соответствующее уведомление нарочно.

В соответствии с актом заместителя начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Храброво-аэропорт» отряда пограничного контроля «Калининград» Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 

<

 Дата >, копия которого вручена истцу, произведено изъятие вышеназванного паспорта, оформленного на ФИО1

Изъятый паспорт вместе со вторым экземпляром акта об изъятии направлен в УМВД России по Калининградской области (№дсп от 

<

 Дата >).

Авиабилеты на имя ФИО1, ее супруга и сына 

<

 Дата > были аннулированы, о чем свидетельствуют отметки на представленных в деле их копиях.

Согласно заключению служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего ошибку, утвержденного начальником ОМВД России по Московскому району города Калининграда от 

<

 Дата >, по факту наличия в паспорте ФИО1 ошибки инициирована служебная проверка, которой установлено что прием документов на оформление заграничного паспорта № ФИО1 осуществлял специалист-эксперт референт ГГС РФ 3 класса ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда П.В.В., которой при сканировании документов в ПВДНП была допущена ошибка в отчестве: согласно общим данным дела во «Входящих данных заявителя» указаны «ФИО» заявителя «ФИО1». В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения специалистом-экспертом ФИО4 требований п. 107 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного Приказом МВД России от 

<

 Дата > №, и сделан вывод, что специалист-эксперт не убедилась в правильности заполнения персональных данных заявителя, а заявитель при получении заграничного паспорта не проверила правильность заполнения бланка паспорта.

По сообщению ООО «ТО «Корал Тревел Центр» от 

<

 Дата > туристский продукт для ФИО1 на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > был забронирован 

<

 Дата > на основании агентского договора, заключенного ООО «Элина» с ООО «ТО Корал Тревел Центр», туру был присвоен индивидуальный №, который в свою очередь был аннулирован по запросу ООО «Элина» 

<

 Дата > в 15:28. В связи с аннуляцией туристского продукта иностранным поставщиком был произведен перерасчет стоимости тура с учетом дат начала и аннуляции тура, к возврату была выставлена сумма в размер 53 568,63 руб.

Стороной истца возврат указанной суммы не оспаривался, представлены документы, свидетельствующие об обращении в ООО «ТО «Корал Тревел Центр» с заявлением от 

<

 Дата > о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура по заявке № в размере 53 568,51 руб. и справка по операции ПАО Сбербанк от 

<

 Дата > о зачислении денежных средств на счет истца в названном размере.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий ответчика ею и членами ее семьи была утрачена возможность реализации туристической поездки, стоимость которой просит возместить за вычетом возвращенных ей денежных средств туроператором.

Сторона ответчиков, оспаривая право истца на возмещение ущерба в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по Калининградской области, ссылаясь на положения Административного регламента, указывает, что истец обязана была удостовериться в правильности персональных данных в выданном ей загранпаспорте при его получении.

Пункт 107 Административного регламента предусматривает, что после ввода всех персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир» сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, предъявляет заявителю макет форзаца будущего паспорта, содержащего электронный носитель информации, для проверки внесенных персональных и биометрических данных, а также правильности написания отчества.

Вместе с тем, суд усматривает наличие непосредственной причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями сотрудников ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, так как убытки в виде расходов за приобретенную путевку и несостоявшуюся поездку образовались вследствие нарушения сотрудниками правоохранительных органов правильности заполнения паспорта, в результате чего истец не смогла воспользоваться правом на выезд, а тот факт, что истец со своей стороны не проявила должную осмотрительность и не проверила правильность, внесенных в паспорт сведений сотрудником МВД, не отменяет вину правоохранительных органов, допустивших ошибку при внесении персональных данных истца, однако влияет на размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков в виде стоимости несостоявшейся зарубежной поездки вследствие допущенной сотрудниками органов внутренних дел ошибки при выдаче истцу заграничного паспорта подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеприведенного постановления, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности будет являться МВД России, которое должно выступать ответчиком по данному делу от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что до выявления данной ошибки и признания заграничного паспорта недействительным 

<

 Дата > паспорт находился в постоянном пользовании истца более четырех лет с 

<

 Дата > и она, действуя разумно и осмотрительно, на протяжении столь длительного времени имела возможность также обнаружить очевидную ошибку в своих паспортных данных и предотвратить причинение ей такого ущерба.

Установив наличие обоюдной вины, суд полагает возможным применить норму п. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизив заявленную истцом сумму ущерба до 147 200 руб. (80% от 184 000 руб.), определив вину ответчика на 80%, истца – на 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, чем указаны в ст. 1070 ГК РФ, мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, степень ее нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями органов внутренних дел, наличие обоюдной вины, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным расходам по ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 502 руб., что составляет 80% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 128 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 

<

 Дата >.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги истцу по ведению настоящего гражданского дела. 

Стоимость услуг составила 25 000 рублей (п. 3.1.), оплаченных в полном объеме согласно чеку № от 

<

 Дата >.

В соответствии с изложенными выше положениями законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области 

<

 Дата >, суд полагает возможным определить к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), убытки в размере 147 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.