мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 3 ноября 2020 года

Судья Филимонов А. С. дело № 22-7134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 2 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Глебовой Ю. В.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Гончарова Д. Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 6 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, в 

<

адрес>, судимый:

17 ноября 2011 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16 ноября 2016 года; 

12 апреля 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 апреля 2019 года в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения подписка о невыезде измена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Принято решение о вещественных доказательствах, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гончарова Д. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Черноусовой Н. С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением Д. в совершении особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит изменить приговор, снизить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 12 апреля 2019 года в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд при назначении наказания указал на частичное присоединение неотбытой части наказании по предыдущему приговору к назначенному наказанию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тряскин И. Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 установлена следующими доказательствами:

показаниями осужденного в судебном заседании, в которых он указывал, что написал ложное заявление в прокуратуру о том, что Д. сбыла ему наркотические средства, потому что она при рассмотрении уголовного дела в отношении него по факту сбыта наркотического средства поддерживала государственное обвинение; 

показаниями в суде потерпевшей Д., пояснившей, что в 2019 году она как государственный обвинитель поддерживала обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. ФИО1 в том процессе сказал, чтобы она делала в случае, если на нее напишут заявление о сбыте наркотических средств;

оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш., протоколом осмотра документов, копией заявления ФИО1, из которых следует, что 2 августа 2019 года последний через СИЗО-2 Екатеринбурга обратился прокуратуру г. Екатеринбурга с просьбой привлечь к уголовной ответственности Д. за сбыт ему 10 апреля 2019 года в зале судебного заседания Асбестовского городского суда наркотического вещества. Заявление зарегистрировано в прокуратуре Свердловской области 13 августа 2019 года (т. 1 л. 

<

...>, 113-116);

показаниями в суде свидетелей М., Г., копиями протоколов судебного заседания Асбестовского городского суда по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, из которых следует, что государственный обвинитель Д. ничего не передавала осужденному ФИО1 (т. 1 л. 

<

...>).

По сообщению ФИО1 о совершении Д. преступления проводилась проверка, по результатам которой следователь следственного отдела по г. Асбесту следственного управления СК РФ 23 января 2020 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом верно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось, показания потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу. Факт заведомо ложного доноса о совершении преступления осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 сделал в отношении потерпевшей заведомо ложный донос относится к категории особо тяжких. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной как активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений. В связи с чем обоснованно руководствовался при назначении ФИО1 наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве основания для назначения наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, то что тот ранее судим за совершение тяжких преступлений, в течение года привлекался к административной ответственности. 

Судимости, не влияющие на рецидив преступлений, могут приниматься во внимание судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность. При этом судимости, учитываемые при признании рецидива преступлений, не должны учитываться повторно в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 63 УК РФ, следует, что повторный учет одного и того же обстоятельства при назначении наказания не допускается. Таким образом, при назначении наказания виновному суд должен учитывать в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного, лишь те судимости, которые не принимаются во внимание при признании рецидива.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, то, что при назначении ФИО1 наказания судом учтено в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, его судимости за совершение тяжких преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете им при назначении наказания привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку судом не приведено обоснование, каким образом данное обстоятельство влияет на вид и размер назначенного наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Учитывая вносимые в приговор изменения, принимая во внимание, что согласно приговору ФИО3 назначено наказание сприменением ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является минимально возможным, суд второй инстанции приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 12 апреля 2019 года, а не частично, являются несостоятельными. Согласно материалам дела неотбытая часть наказания по приговору суда от 12 апреля 2019 года составила 3 года 8 месяцев 6 дней, суд же присоединил - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им после его осуждения по приговору от 12 апреля 2019 года и в период отбывания по нему наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении ФИО1 наказания судом учтено в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, его судимости за совершение тяжких преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за совершенное преступление, предусмотренное п. ч. 2 ст. 306 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий