Дело № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 29.09.2018 в 18 часов 08 минут в районе 

<

...> в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, под его же управлением, автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 60200 рублей, УТС составила 13621 рубль. Истец обратился к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73821 рубль, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50936 рублей 49 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1580 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 2688 рублей 88 копеек.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.02.2019 производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62097 рублей, неустойку в размере 60234 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1580 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем, произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт, которое истец проигнорировал, просила отказать в удовлетворении искового заявления, а в случае его удовлетворения применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, а также расходы на независимую оценку. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2018 в 18 часов 08 минут в районе дома № 66 ул. Коммунаров в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 ФИО5 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО5, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №*** №***, а также нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***. 

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 27.07.2018 по 26.07.2019.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, однако гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае неприменимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец 31.10.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 31.10.2018 ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «.............» №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца. 02.11.2018 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» были составлены экспертные заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 59600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 11724 рубля. 22.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение эксперта отдела урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором содержалась просьба предоставить поврежденное транспортное средство СТОА ООО «............. в приложении к вышеназванному сообщению было направлено направление на ремонт, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления и объяснениям представителя истца, направление на ремонт было получено истцом лишь 19.12.2018.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 4 ноября считается нерабочим праздничным днем и при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия получено ответчиком 31.10.2018, таким образом, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению истекал 20.11.2018, направление на ремонт было направлено ответчиком в адрес истца 22.11.2018, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Относительно довода представителя ответчика о том, что со стороны страховщика обязательства исполнены в полном объеме, истцу было выдано направлением на ремонт в СТОА, не отвечающие требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (территориальная доступность), но страховщик выразил свое согласие на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения ремонта, о чем было указано в сообщении эксперта отдела урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №*** и истцу необходимо было всего лишь связаться по телефону с отделом урегулирования убытков для согласования транспортировки, однако истец не воспользовался данным предложением и не представил транспортное средство для ремонта, в связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, суд приходит к следующему.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5).

В соответствии с положениями п. 6.2 главы 6 приложения 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

По смыслу приведенных положений, станция технического обслуживания автомобилей, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно с согласия потерпевшего в письменной форме.

Таким образом, судом установлено, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА ООО «............. N...) не отвечает требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии превышающем 50 км. от места совершения ДТП и места проживания истца, что никем не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком не было получено согласия истца на транспортировку его поврежденного транспортного средства до СТОА.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта по территориальной доступности для потерпевшего станции технического обслуживания и возникновения у истца права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

26.11.2018 ответчиком была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 11724 рубля, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца и представителя ответчика. 

27.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 73821 рубль и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО7, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №***.

Выплата страхового возмещения не была произведена, и 16.01.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение службы контроля качества сервиса Штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором содержалась просьба о предоставлении поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «............. N....

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства – не выдал в установленный законом срок направление на ремонт, а также нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта по территориальной доступности для потерпевшего, следовательно истец вправе требовать возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 60200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13621 рубль. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО7, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО7 об оценке ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 62097 рублей (73821 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + величина УТС) – 11724 рубля (произведенная выплата ответчиком), обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок не была произведена выплата страхового возмещения ответчиком, направление на ремонт было выдано с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока. 27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 31048 рублей 50 копеек (62097 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в общем размере 60234 рубля, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62097 рублей за период с 21.11.2018 по 25.02.2019. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, общий размер которых составляет 91282 рубля 50 копеек (31048,50+60234), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1580 рублей, которые подтверждаются документально. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3 представителю ФИО1 следует, что истец уполномочил ФИО1 представлять ее интересы по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего 29.09.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в судебных органах. Данная доверенность ограничивает полномочия представителя лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО3

Таким образом, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются документально.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истец организовал независимую оценку в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в связи с тем, что страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, и рассматривая просьбу представителя ответчика о снижении размера расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца 31.10.2018, экспертные заключения ООО «.............» были выполнены 02.11.2018, направление на ремонт было направлено лишь 22.11.2018 и получено истцом 19.12.2018, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока. 10.12.2018 истец организовал проведение независимой технической экспертизы, таким образом, суд приходит к выводу, что оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми досудебными расходами для подготовки обращения с претензией и иска в суд и в силу положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам, признаются судом иными необходимыми. Ответчиком не было представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы являются завышенными, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера расходов за проведение независимой оценки, понесенных истцом в размере 10000 рублей и удовлетворения их в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по делу представляла ФИО1 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП во всех необходимых организациях. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, была составлена и направлена в адрес ответчика претензия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в котором он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 126677 рублей, из расчета: 62097 рублей (сумма страхового возмещения) + 15000 рублей (штраф) + 30000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 7000 рублей (расходы на услуги представителя) + 10000 рублей (расходы за составление экспертного заключения) + 1580 рублей (расходы за нотариальное удостоверение доверенности).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 2963 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3263 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 126677 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 года.