Дело № 1-2/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 15 января 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующий судья – Е.А. Росляков,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области – Е.А. Самарцева, старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области – А.В. Дыменко, 

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката К.В. Судьбина, 

при секретаре – Ю.П. Фаткулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Пономаревского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ окончательно к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> года; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым Шарлыкского района Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 

<

данные изъяты> мес. исправительных работ с удержанием из заработка 

<

данные изъяты> в доход государства, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с перерасчетом на 

<

данные изъяты> месяца исправительных работ, и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработка 

<

данные изъяты> в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 

<

данные изъяты> дней в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь на основании приговора мирового судьи судебного участка Пономаревского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, будучи подвергнутым наказанию в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 

<

данные изъяты> года, (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которому на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 

<

данные изъяты>), на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 

<

данные изъяты> мг/л., управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по автодороге «Казань-Оренбург» и на 

<

данные изъяты>., указанной автодороги, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием. 

С изложенным обвинением подсудимый ФИО1, согласился, свою вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено, что ФИО1 по месту жительства, администрацией Шарлыкского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области и участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Шарлыкскому району характеризуется посредственно.

На учетах у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, уход за нетрудоспособным лицом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>) часов, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, хранящийся у ИВС считать возвращенными по принадлежности ИВС; 

остальные вещественные доказательства, указанные в п.4 справки к обвинительному постановлению – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Е.А. Росляков