Дело № 2-139/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи: - Лиджиева В.Т., 

при секретаре: - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 7 числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольно до судебного исполнения своих обязательств. Однако данное письмо адресатом получено, но ответчик никаких действий не предпринял.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, указав, что согласен с суммой основного долга и процентами, а в части неустойки и расходов по оплате услуг представителя считает их завышенными. Не оплачивал задолженность в связи с образовавшимся тяжелым финансовым положением. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о предоставлении займа между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому последнему выдан заем на 6 месяцев в размере 

<

данные изъяты> руб. по ставке 37,150 % годовых с величиной ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик обязался ежемесячно погашать предоставленный ему заем и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты ООО «Экспресс финансирование» ежемесячных платежей.

В связи с систематическим невыполнением ответчиком своих обязательств по договору займа за ответчиком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное письмо о погашении задолженности.

Из представленных материалов дела следует, что кредитная задолженность, образовавшаяся перед микрофинансовой организацией, ответчиком не была своевременно погашена.

В связи с чем суд признает, что неуплата суммы кредита ответчиком является существенным нарушением условий кредитного договора, заключенного с микрофинансовой организацией.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 10 договора займа следует, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» уступила право требования по договору займа ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования и приложением № 1 к нему - актом приема-передачи прав требования (перечень должников).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, заявленное требование перешло к цессионарию с момента заключения договора об уступке права требования (цессии), то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Сведениями о том, что указанная кредитная задолженность на момент рассмотрения данного иска ответчиком погашена, суд не располагает, ответчиком такие сведения суду не представлены. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца (цессионария) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по оплате процентов за пользование кредитом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца (цессионария) подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Исполнение обязательств в силу ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств не производил уплату по договору займа в установленные договором сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также пени за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная на основании п. 9 договора займа.

С учетом несоразмерности последствий нарушенных ответчиком обязательств суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, а оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает, что данное уменьшение размера неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, а требуемая истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, принимая во внимание характер, сложность, объем рассматриваемого спора, время, затраченное на участие в судебном заседании, сложившиеся на рынке цены на юридические услуги, а также исходя из принципа разумности и справедливости и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг завышена и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Госпошлина от вышеуказанной взыскиваемой суммы согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд, так как является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района не уплаченная государственная пошлина в размере 1388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.Т. Лиджиев.