64RS0010-01-2025-001456-50 Дело №1-1-120/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при помощнике судьи Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, которому по данному делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.59 № 323-ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую детальность. Экспертиза временно нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случая выдает в форме документа на бумажном носителе литок нетрудоспособности на срок пятнадцати календарных дней включительно. 

В соответствии с п.9 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» ( в ред. Приказа Минздрава РФ от 13.12.2022 № 790н) формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента получающего медицинскую помощи в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно выписки из приказа № 4081-к от 27.12.2021 года Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» (далее по тексту ГУЗ СО «ФИО3») лицо, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, переведено на должность 1,0 ставки врача-инфекциониста кабинета врача-инфекциониста Поликлиники №1 ГУЗ СО «ФИО3» расположенной на ул. Здравоохранения г. Вольска Саратовской области (далее по тексту - Поликлиника №1). 

В соответствии с должностной инструкцией врача-инфекциониста кабинета врача-инфекциониста Поликлиники №1 лицо, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, обязано выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; обосновывать и ставить диагноз, обеспечивать своевременную госпитализацию лечение больного, оказывать необходимую помощь при неотложных состояниях; проводить экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико - социальную экспертизу; проводить необходимые профилактические мероприятия и санитарно-просветительную работу среди больных и населения; оформлять необходимую медицинскую документацию, проводить все необходимые противоэпидемические мероприятия, оформлять и направлять в учреждение Роспотребнадзора экстренное извещение при выявлении инфекционного заболевания. Организовывать и контролировать работу среднего медицинского персонала, в установленном порядке повышать профессиональную квалификацию.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, в силу занимаемой должности врача-инфекциониста кабинета врача-инфекциониста Поликлиники №1, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Утром 15.07.2024 у ФИО2 возник умысел на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ СО «ФИО3» через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его формированию, реализуя которы, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 49 минут, находясь в 

<

адрес>, обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой оказать ему помощь в формировании через должностных лиц Поликлиники № листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его формированию за незаконное денежное вознаграждение, на что Свидетель №1 ответил согласием.

В связи с этим Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 24 минут с помощью мобильной связи обратился к своей знакомой Свидетель №2 с просьбой оказать помощь в формировании через должностных лиц Поликлиники № листка временной нетрудоспособности на имя ФИО2, без наличия оснований к его открытию за незаконное денежное вознаграждение, на что Свидетель №2 ответила согласием.

В свою очередь Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 24 минут обратилась к лицу, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, с которым она была знакома, занимающему должность врача-инфекциониста Поликлиники №, с просьбой открытия листка временной нетрудоспособности на имя ФИО2, без наличия оснований к его открытию, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, на что указанное должностное лицо ответило согласием. Данная информация ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 50 минут была передана ФИО2, при этом Свидетель №2 сообщила о необходимости передаче денежных средств в размере 3500 рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 52 минут (по Московскому времени), ФИО2 находясь в 

<

адрес>, продолжая реализовать свой умысел на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - врачу-инфекционисту Поликлиники №, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, через посредников Свидетель №1 и Свидетель №2, за совершение заведомо незаконных действий при помощи мобильного приложения СБП перечислил с банковского счета №, открытого в филиале № ПАО банка «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, просп. 50 лет Октября, 

<

адрес>-а, денежные средства в размере 3500 рублей для дальнейшей передачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу Поликлиники №, уполномоченному как формировать (выдавать), так и продлевать листок временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие листа временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушении установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 обратилась к должностному лицу - врачу-инфекционисту Поликлиники №, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и дальнейшему продлению, на что данное лицо ответило согласием.

После этого Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту (по Московскому времени) в 

<

адрес> при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего вышеуказанного банковского счета на банковский счет должностного лица - врача-инфекциониста Поликлиники №, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, № открытый в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 3000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Поликлинике №, расположенной на 

<

адрес>, должностное лицо - врач-инфекционист Поликлиники №, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, внесло в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы, - листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2 (причина нетрудоспособности - код - заболевание), для освобождения подсудимого от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что и получила в этот же день от посредника Свидетель №2 взятку в размере 3000 рублей. 

Данными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, - дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Он же совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Эксплуатационное локомотивное депо Сенная - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста тепловоза (грузовое движение).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 возник умысел на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей. 

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 49 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой оказать ему помощь в формировании через должностных лиц Поликлиники № листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его формированию за незаконное денежное вознаграждение, на что Свидетель №1 ответил согласием.

В связи с этим Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 24 минут с помощью мобильной связи обратился к своей знакомой Свидетель №2 с просьбой оказать помощь в формировании через должностных лиц Поликлиники № листка временной нетрудоспособности на имя ФИО2, без наличия оснований к его открытию за незаконное денежное вознаграждение, на что Свидетель №2 ответила согласием.

В свою очередь Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 24 минут обратилась к лицу, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, с которым она была знакома, занимающему должность врача-инфекциониста Поликлиники №, с просьбой открытия листка временной нетрудоспособности на имя ФИО2, без наличия оснований к его открытию, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, на что указанное должностное лицо ответило согласием. Данная информация ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 50 минут была передана ФИО2, при этом Свидетель №2 сообщила о необходимости передаче денежных средств в размере 3500 рублей.

Продолжая реализовать свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минут (по Московскому времени), ФИО2 в 

<

адрес> при помощи мобильного приложения СБП перечислил с банковского счета №, открытого в филиале № ПАО банка «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Свидетель №2 №, открытый в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, просп. 50 лет Октября, 

<

адрес>-а, денежные средства в размере 3500 рублей для дальнейшей передачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконных действий должностному лицу - врачу-инфекционисту Поликлиники №, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, уполномоченному как формировать (выдавать), так и продлевать листок временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие листа временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушении установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 обратилась к должностному лицу - врачу-инфекционисту Поликлиники №, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и дальнейшему продлению, на что данное лицо ответило согласием.

После этого Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту (по Московскому времени) в 

<

адрес> при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего вышеуказанного банковского счета на банковский счет должностного лица - врача-инфекциониста Поликлиники №, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, № открытый в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 3000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за открытие листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Поликлинике №, расположенной на 

<

адрес>, должностное лицо - врач-инфекционист Поликлиники №, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве, внесло в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы, - листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2 (причина нетрудоспособности - код - заболевание), для освобождения подсудимого от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что и получила в этот же день от посредника Свидетель №2 взятку в размере 3000 рублей.

Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически через Единую интегрированную информационную систему «Соцстрах» (ЕИИС «Соцстрах») был направлен работодателю ФИО2 - ОАО «РЖД». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовую деятельность в ОАО «РЖД» не осуществлял, таким образом, использовал заведомо поддельный иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности. 

Данными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, - приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений не признал. Настаивал на том, что на законных основаниях получил листок нетрудоспособности, поскольку был болен, накануне у него поднялась высокая температура. Он действительно перечислил 3500 рублей знакомой Свидетель №1 – Свидетель №2, в качестве благодарности за то, что попал на прием к врачу. Переводить деньги врачу Свидетель №4 он ее не просил и не знал, что та это сделала.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины суд признает его виновность установленной в совершении каждого из указанных в приговоре преступлении на основании анализа совокупности исследованных с участием сторон доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный линейного отделения полиции на 

<

адрес> линейного управления МВД России на транспорте, подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон. Из них следует, что в январе 2025 г. поступила оперативная информация, что машинисты эксплуатационного локомотивного депо Сенная – Приволжская дирекция тяги - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» за денежные средства оформили незаконный больничный. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО2, желая отдохнуть от работы, в ходе телефонного разговора обратился к своему коллеге – помощнику машиниста Свидетель №1 с вопросом о возможности оформления фиктивного больничного. Свидетель №1 также в телефонном разговоре сказал, что у него есть возможность помочь ФИО2 с оформлением фиктивного больничного, так как у него есть знакомая медсестра в 

<

адрес> Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 свел ФИО2 и медсестру Свидетель №2 в 

<

адрес> у поликлиники № по ул Здравоохранения 

<

адрес> и Я. за обещанное вознаграждение обратилась к врачу инфекционисту данной поликлиники Свидетель №4 с предложением оформить фиктивный больничный для ФИО2 Свидетель №4 согласилась и оформила ФИО2 фиктивный больничный, за что ей на счет банковской карты в тот же день ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 3000 рублей. Свидетель №2 в свою очередь получила эти денежные средства от ФИО2 с помощью дистанционного банковского обслуживания путем перевода денежных средств. За помощь ФИО2 с оформлением фиктивного больничного Свидетель №2 получила от него 500 рублей.(т.1 л.д. 97-99)

Свидетель Свидетель №1 настаивал в судебном заседании на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону на его абонентский № ему позвонил со своего абонентского номера – 

<

***> коллега по работе ФИО2 и попросил посодействовать в оформлении для него фиктивного больничного листа, так, как тому было известно, что он тесно общается Свидетель №2, работающей в ГУЗ СО ФИО3. Он согласился помочь ФИО2, с этой целью позвонил со своего абонентского номера медицинскому работнику Свидетель №2 на её абонентский № и в ходе телефонного звонка сообщил, что его знакомому нужен больничный, но он не болеет, хочет просто отдохнуть, спросил, может ли та помочь с оформлением фиктивного больничного листа. Свидетель №2 пообещала помочь и сказала, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему с ФИО2 нужно прибыть в первой половине дня в 1- ю поликлинику 

<

адрес>, для оформления фиктивного больничного листа. Он позвонил ФИО2 и сообщил ему это. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч он вместе с ФИО2 подъехал, как ранее договаривались, к указанной поликлинике, где они встретились с Свидетель №2 и он познакомил её с ФИО2. Свидетель №2 попросила паспорт ФИО2, который сфотографировала для оформления документов и вернула ФИО2. В этот момент он(ФИО4) поинтересовался у Свидетель №2, сколько будет стоить услуга по оформлению фиктивного больничного, та пояснила, что рублей. Когда они разошлись с Свидетель №2 он сообщил ФИО2, что тому необходимо перевести на мобильный банк Свидетель №23500 рублей, из которых 3000 Свидетель №2 передаст врачу, так как сама не может выписывать и оформлять больничные листы, а 500 рублей-Свидетель №2, в качестве благодарности за помощь в содействии по оформлению фиктивного больничного листа. После этого он продиктовал ФИО2 находящийся в пользовании Свидетель №2 абонентский №, привязанный к ее мобильному банку, чтобы тот осуществил перевод денежных средств за оформление фиктивного больничного,и они разошлись. Через некоторое время ФИО2 снова ему позвонил, сказал, что с работы звонил их руководитель, спрашивал, чем тот болеет, а ФИО2 не знал, что именно прописано у него в больничном листе, так как на прием к врачу ФИО2 не заходил, стоял с ним на улице, когда они решали указанный вопрос с Свидетель №2, а потом ушли. В связи с этим он(ФИО4) снова позвонил Свидетель №2, чтобы та узнала диагноз, выставленный ФИО2 в его больничном. Через некоторое время Свидетель №2 сообщила, что врач указала ФИО2 в больничном листе в качестве диагноза ОРВИ - острая респираторная вирусная инфекция. За оказанную услугу в предоставлении больничного листа ФИО2 самостоятельно перевел денежные средства со своей платежной карты. (т.1 л.д.105-106)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1 и дала аналогичные показания. Она пояснила, что ФИО2 хотел получить фиктивный(«липовый») больничный, а не попасть на прием к врачу. Подсудимый обратился к ее знакомому Свидетель №1, тот обратился к ней с тем, что нужно человека отправить на больничный, открыть для ФИО2 больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет к Свидетель №4, объяснила, что нужно оформить фиктивный листок нетрудоспособности, за что заплатят- «отблагодарят». С. на это кивнула головой. 

Также Свидетель №2 подтвердила, что получила путем перевода на свою карту от ФИО2 3500 рублей, из которых 500 рублей оставила за услугу себе - «на шоколадку», а 3000 рублей перевела на карту Свидетель №4 ФИО5 перед последней у нее не было, в том числе и за косметику.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, заведующей терапевтическим отделением поликлиники № ГУЗ СО «

<

адрес> больница», следует, что для оформления листка нетрудоспособности пациент обращается в поликлинику или вызывает врача на дом. Через регистратуру вносятся данные. Перед тем, как придти на прием, необходимо обратится в регистратуру, предъявить полис, паспорт и СНИЛС, все данные вносятся в систему, для записи к врачу нужны документы. На приеме врач осматривает, если выявлены признаки нетрудоспособности, врач выдает лист нетрудоспособности и назначает лечение и дату следующей явки на прием, вся информация вносится в систему, через которую работодателю автоматически поступают сведения об электронном больничном листе. Его вправе выдать врач, или фельдшер, если на него возложены функции врача. ФИО6 в поликлинике является врачом – инфекционистом и врачом – терапевтом, а ФИО7 замещает медицинскую сестру в ВИЧ кабинете. О причастности ФИО7 и ФИО6 к оформлению больничного листа в июле 2024г. ей известно лишь от сотрудников полиции. она не может сказать, посещал ли ФИО2 ФИО6. Как врач – инфекционист ФИО6 принимает в одном здании, а как врач – терапевт в другом. Она смотрела амбулаторную карту, анализы мочи и крови проводились, ФИО6 приняла ФИО2 как врач – инфекционист. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в её должностные обязанности, среди прочего, входит отслеживание выработки рабочего времени работников предприятия согласно законодательства, а также время и продолжительность нахождения работников на больничном. Если работник предприятия по какой - либо причине уходит на больничный, в день оформления больничного листа он сам лично должен сообщить об этом нарядчику депо. Последний проставляет в программу АРМ «нарядчика», в которой указывает дату ухода на больничный и ориентировочно дату выхода с больничного, обычно указывается период 10 дней, при необходимости он продлевается или уменьшается. Данная база позволяет предприятию отслеживать местонахождение работника, (время отдыха, нахождение на работе или отвлечение от нее). При оформлении больничного листа работники медицинской организации вносят в свою базу с какого числа данный сотрудник ушел на больничный. Эти данные поступают в базу Социального Фонда России, с которым у них завязана программа ЕКАСУТР (единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами) в которой отражено, с какого числа работнику открыт больничный лист, какой больницей, фамилия врача открывшего больничный лист, причина открытия и закрытия больничного листа. При нахождении на больничном, сотруднику оплачивается заработная плата, если тот работает от 8 и выше лет, 100 %, от 6 месяцев до 5 лет больничный оплачивается 60% от среднего заработка, а от 5 до 8 лет оплачивается 80%. При оплате больничного листа первые три дня оплачивает работодатель, начиная с 4 дня оплату производит Социальный Фонд России. Согласно программе ЕКАСУТР машинист Эксплуатационного локомотивного депо Сенная ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный больничный лист открыт в ГУЗ СО «ФИО3» врачом-инфекционистом Свидетель №4 (т.1 л.д. 100-101)

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен и выявлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в должности машиниста эксплуатационного депо Сенная (ТЧЭ-12), который ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 3500 рублей через медицинскую сестру ГУЗ СО «ФИО3» Свидетель №2 врачу – инфекционисту ГУЗ СО «

<

адрес> РБ» за положительное решение вопроса о предоставлении фиктивного больничного листа. (т.1 л.д. 8) 

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> осмотрен СD-R диск, на котором записаны звуковые файлы телефонных разговоров свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО2 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ведутся диалоги о способе совершения преступлений. (т.1л.д. 68-77) 

Вещественное доказательство - диск CD-R, на котором записаны звуковые файлы телефонных разговоров свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО2 15 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79) 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дознавателя Я. изъяты CD-диск с информацией о переводах денежных средств между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2; CD-R диск со сведениями по счетам /банковским картам, открытыми на имя ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также CD-R диск со списком больничных листов работников Линейного отделения полиции на станции Сенная Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. (т.1 л.д. 112-113) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-диск с информацией о переводах денежных средств между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2; CD-R диск со сведениями по счетам /банковским картам, открытым на имя ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4; CD-R диск со списком больничных листов работников Линейного отделения полиции на станции Сенная Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Установлено, что на дисках содержатся информация о поступлении денежных средств в размере 3500 рублей Свидетель №2 на платежную карту с банковским счетом № с банковского счета 40№, открытого на имя ФИО2, а так же о поступление 3000 рублей на платежную карту Свидетель №4 с банковским счетом № с банковского счета №, открытого на Свидетель №2, перечисленных последней за открытие больничного листа подсудимому.

(т. 1 л.д.14-120) 

Вещественные доказательства: CD-диск с информацией о переводах денежных средств между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2; CD-R диск со сведениями по счетам /банковским картам, открытыми на имя ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4; CD-R диск со списком больничных листов работников Линейного отделения полиции на станции Сенная Приволжского ЛУ МВД России на транспорте,Эв котором имеются сведения об указанном в приговоре листке временной нетрудоспособности на имя подсудимого ФИО2. (т.1 л.д. 170-173) 

Ответ главного врача ГУЗ СО «

<

адрес> больница», согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике № у врача Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острая респираторная вирусная инфекция. Открыт больничный лист №. (т. 1л.д. 62-63) 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

К позиции подсудимого ФИО2 и к его показаниям о невиновности суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания. Они опровергнуты представленными доказательствами и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании была допрошена Свидетель №4, врач-инфекционист поликлиники № ГУЗ СО «

<

адрес> больница», которая настаивала на том, что открытый подсудимому лист временной нетрудоспособности не являлся фиктивным. Показала, что в июле 2024г. к ней подошла ФИО7, попросила принять пациента, ее знакомого, осмотреть его. Она сказала ФИО7, что нужно завести карту и пусть приходит. ФИО2 пришел в тот же день, у него была температура, кашель, жалобы на боль в горле. Она принимала его как врач- инфекционист, поставила диагноз ОРВИ и в день обращения – 16.07.2024г. открыла больничный лист в электронном виде на основании жалоб и осмотра пациента, поскольку тот был болен ОРВИ. Она давала ему направление на сдачу мочи и крови, анализы в карточке есть. Он мог сдать анализы как у них в поликлинике, так и в другой поликлинике. Подсудимый несколько раз приходил на прием и 25.07.2024г больничный лист был закрыт. ФИО7 перевела ей 3000 рублей, она это не сразу увидела. ФИО7 брала у нее косметику, которую она распространяет, подумала, что та ей вернула деньги за косметику. 

Показания Свидетель №4 суд признает недостоверными и отвергает их, как не нашедшие подтверждения. Она явно заинтересована в исходе данного дела и в не привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Это прямо влияет на квалификацию действий самой Свидетель №4, в отношении которой, как должностного лица, уголовное дело расследовано в отдельном производстве.

Прослушанные в судебном заседании с участием сторон аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого ФИО2 с Свидетель №1, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся посредниками в передаче взятки подсудимым должностному лицу, объективно опровергают выдвинутую в свою защиту подсудимым, но поддержанную лишь Свидетель №4 версию о правомерности открытия ФИО2 в связи с наличием заболевания листка временной нетрудоспособности

Данные аудиозаписи полностью подтверждают указанные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сомневаться в достоверности которых у суда в связи с этим никаких оснований не имеется.

ФИО2 не сообщал Свидетель №1 о каком-либо своем заболевании, высокой температуре и не просил содействовать в организации визита к врачу с целью оказания ему врачебной помощи. Подсудимый изначально утром ДД.ММ.ГГГГ интересовался у Свидетель №1, есть ли возможность через него или через иных лиц оформить с целью использования фиктивный лист временной нетрудоспособности: спрашивал, есть ли вариант «на завтра заболеть?», не знает ли тот «…через кого еще можно будет» это сделать; сообщил, что сегодня(ДД.ММ.ГГГГ) «как раз в поездке», и думал «заболеть» «завтра,… с завтрашнего дня», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Не допускает никаких двусмысленных толкований и последовавший после этой просьбы подсудимого диалог между Свидетель №1 и Свидетель №2 Выяснив, что последняя в этот день работает в Поликлинике№, Свидетель №1 спросил у нее: «Ну что, больничный сможем сделать?» … «пацаненку»; на вопрос Свидетель №2, давно ли у них тот был, уточнил, что больничный ФИО2 они «делают первый раз», подсудимый не новенький, «просто не делал больничный», а Свидетель №2 спросила, когда тот хочет сделать больничный и на сколько дней. Затем Свидетель №1 перезвонил подсудимому, спросил: «С какого по какое и на сколько?», на что ФИО2 ответил: «Получается, десять дней, с завтрашнего дня». 

Таким образом, не врач Свидетель №4, вопреки ее показаниям, а сам подсудимый определил, с какого конкретно дня и на какой срок необходимо выдать ему листок нетрудоспособности. 

О том, что подсудимый просит оформить ему больничный лист на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщил в телефонном разговоре Свидетель №2, а последняя - врачу Свидетель №4 Об этом объективно свидетельствует тот факт, что последней листок временной нетрудоспособности был открыт подсудимому именно с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом последующих продлений, именно на 10 дней - по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель №2 уточнила у Свидетель №1 фамилию подсудимого, сказала, чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пошел с документами на кровь, она позвонит, о нем будут в курсе, будут его ждать. Свидетель №1 заверил Свидетель №2, что скажет это ФИО2, «а деньги, если что, я тебе потом тогда». Свидетель №2 согласилась, предложила переслать, Свидетель №1 ответил, что перешлет или подвезет. После этого Свидетель №1 сказал подсудимому, что с утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возьмет документы, они приедут, подсудимый только сдаст кровь, и они уедут. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил по телефону Свидетель №2 что они с подсудимым ждут ее у входа, уточнил, надо ли ей сразу перевести (деньги), на что та ответила: «Можете, в принципе, сейчас сразу, можете потом, главное, чтобы не затягивать».

Об отсутствии оснований для выдачи листка временной трудоспособности, полученного подсудимым за взятку, переданную указанному врачу-инфекционисту Поликлиники № через посредника, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 не знал, какой именно вымышленный диагноз указан врачом при оформлении больничного листа. 

Так, днем ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 в разговоре по телефону выяснял, высветилось ли на ГОСУСЛУГАХ, что ФИО2 открыли больничный, подсудимый сказал, что пока ничего не высветилось, переспросил, не говорили ли там чего, все ли нормально, а также рассказал Свидетель №1, что ему звонил сотрудник организации, где они оба трудоустроены, выяснял, заболел ли ФИО2, а он не знал, что ответить, что сказать. Затем Свидетель №1 перезвонил Свидетель №2 и та назвала диагноз ОРВИ, который Свидетель №1 после этого по телефону сообщил подсудимому.

Версия и показания ФИО2, как и показания врача Свидетель №4, опровергаются также тем, что для оформления листка временной нетрудоспособности вообще не было необходимости явки подсудимого в Поликлиннику№. Так, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила Свидетель №1, что с документами подсудимого может ДД.ММ.ГГГГ приехать как ФИО2, так и сам Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый первоначально утверждал, что в период временной трудоспособности с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, что было опровергнуто.

Из представленных суду оператором связи ПАО «Мобильные телесистемы» и исследованных с участием сторон сведений следует, что сотовый телефон, находящийся в пользовании подсудимого, фиксировался как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - в Вольском, 

<

адрес>х и в 

<

адрес>.

После этого ФИО2 продолжил утверждать лишь, что не был в 

<

адрес>.

Однако, у суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности представленных оператором связи сведений.

Доводы подсудимого о наличии, по его мнению, противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд отвергает. Все имевшиеся противоречия в судебном заседании были устранены. 

Так, после прослушивания записей телефонных переговоров Свидетель №1 в суде сначала заявил, что у него, якобы, был долг перед Свидетель №2, который он отдал ей через подсудимого. Его карта была заблокирована, поэтому он отдал наличными 3500 рублей ФИО2, сообщил тому номер Свидетель №2 и подсудимый перевел ей деньги.

Однако, эти показания суд признает недостоверными. Они ничем не подтверждены, надуманы и явно были даны свидетелем Свидетель №1 с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Никакой необходимости в совершении подобной операции, при желании вернуть лишь долг Свидетель №2, явно не было. Свидетель №1 в то же утро лично встречался с Свидетель №2 у Поликлиники № и ничто не препятствовало ему отдать ей наличные деньги. 

Кроме того, после разъяснения примечания к ст.307 УК РФ, Свидетель №1 эти показания не подтвердил, настаивал на верности приведенных в приговоре показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования. Они подтверждаются не только аудиозаписью телефонных разговоров, но и показаниями свидетеля Свидетель №2 Именно эти показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 оговорил его за то, что он отказался одолжить тому деньги, суд признает несостоятельными, поскольку они голословны. Анализ приобщенных к делу телефонных разговоров подсудимого с Свидетель №1 явно свидетельствует о том, что на момент совершения преступлений между ними были доверительные отношения и отсутствовали взаимные претензии. 

Проведенные сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия не являются провокацией, поскольку умысел на совершение указанных в приговоре преступлений возник у подсудимого вне зависимости и не в связи с их деятельностью. 

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства были предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. 

Доказательства, приведенные в приговоре, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО2 по эпизоду дачи взятки квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, - дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия ФИО2 по эпизоду приобретения с целью использования и использования листка временной нетрудоспособности квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно справок, приобщенных к делу, подсудимый на учете у врача- психиатра и врача – нарколога подсудимый не стоит.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Никаких оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения дела суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие у подсудимого заболеваний.

В полной мере учитывая вышеизложенное, характер совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого учитывается наличие у подсудимого дохода, его материальное положение и материальное положение его семьи. 

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

-по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением осуждённому следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 итоговое наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением осуждённому следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 60 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск CD-R с информацией о переводах денежных средств между ФИО2 и Свидетель №2, диск CD-R со сведениями по счетам /банковским картам, открытыми на имя ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4, CD-R диск со списком больничных листов работников Линейного отделения полиции на станции Сенная Приволжского ЛУ МВД России на транспорте хранить при материалах уголовного дела. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Вольский» Саратовской области; код подразделения 016), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 644101001, ОКТМО 63611000, Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, ЕКС №40102810845370000052, казначейский счет №03100643000000016000, КБК 18811603126019000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.П. Давыдов.