Дело 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 04 марта 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 25.08.2023 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №2168610-Ф с целью оплаты части приобретаемого товара. Часть кредитных денежных средств, в размере 120 700 руб. были использованы для оплаты договора с ответчиком о выдаче независимой гарантии №2023-0825-113-020059 от 25.08.2023. 

Истец указывает, что не обращался к ответчику за исполнением независимой гарантии, 14.11.2024 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства, а также направил в его адрес заявление об отказе от договора. Однако, письменного ответа на обращения истцом от ответчика не получено, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Данные действия ответчика истец считает незаконными.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору №2023-0825-113-020059 от 25.08.2023 денежные средства в размере 120 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной суммы. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя (л.д.67). 

Ответчик ООО «Д.С. Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, позицию по существу заявленных требований не представило.

На основании положений ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Судом установлено следующее. 25.08.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2168610-Ф, в соответствии с условиями которого, кредитное учреждение предоставило истцу заемные денежные средства в размере 1 024 945 руб. 05 коп., под 14,10% годовых, на срок до 25.08.2028 (л.д.15-21).

Как следует из условий кредитного договора, распоряжения на перевод денежных средств, заемные денежные средства в размере 1 024 945 руб. 05 коп. предоставлены истцу для оплаты: приобретаемого транспортного средства (787 000 руб.), опции «Назначь свою ставку» (92 245 руб. 05 коп.), сервиса «Свобода платежа» (10 000 руб.), услуги «Независимая гарантия» (120 700 руб.), а также перечисление по договору «Помощь рядом» (15 000 руб.). 

В этот же день, истцу выдан сертификат №2023-0825-113-020059, по условиям которого ООО «Д.С. Авто» (гарант) предоставляет бенефициару (ПАО «Росбанк») по поручению клиента (ФИО1) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом по программе 5.1.5 (л.д.22-24).

По условиям выданного сертификата, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство: кредитный договор от 25.08.2023; сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); срок действий независимой гарантии до 24 месяцев; стоимость программы – 120 700 руб.

Приобретя сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке представления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» №УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

14.11.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д.30-33).

Ответ на обращение, истцом не получен, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец выразил несогласие с действиями ответчика, при этом указал, что поскольку он отказался от исполнения договора, путем направления ответчику соответствующего заявления, то договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пп.3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом приведенных норм, при разрешении такой категории споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной гарантом независимой гарантии, прекратились ли и когда прекратились его обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Вышеуказанная правовая позиция закреплена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №47-КГ23-7-К6, от 11.07.2023 №11-КГ23-8-К6.

В соответствии с п.2.3 сертификата №2023-0825-113-020059 (л.д.22-24), настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

К таким случаям относятся: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в пункте 2.3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (пункт 2.3.2 сертификата).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов (выплаты денежных средств в пользу кредитного учреждения ввиду возникновения оснований, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2 сертификата), отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о фактическом расторжении договора между сторонами, и возникновении у истца права на возврат уплаченных денежных средств, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 700 руб.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования договоров, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 67 850 руб. (120 700 руб. + 15 000 руб. * 50%).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 621 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) денежную сумму в уплаченную по договору №2023-0825-113-020059 от 25.08.2023 в размере 120 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 67 850 рублей, а всего взыскать 203 550 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья И.В. Майорова