Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Алишах оглы к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пр. 50 лет Октября, 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 застрахован в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника в ДТП в ОАО «СГ Хоска». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление на выплату страхового возмещение, с приложением всех необходимых документов, которое в связи с отсутствием страховщика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось обратно.

Направленное истцом заявление повторно ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено письмо с указанием адреса местонахождения поврежденного транспортного средства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил, транспортное средство не осмотрел. 

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учётом физического износа составила 64 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено дополнение к ранее направленному заявлению с экспертным заключением, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для производства страховой выплаты.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 64 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 050 руб., судебные издержки в размере 27 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходов на услуги оценщика 6 900 руб., расходы на составление доверенности 2 100 руб.

Истец ФИО2 времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление, в котором указана дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которое возвращено в связи с отсутствие адреса. Заявление направлено повторно по месту нахождения офиса в 

<

адрес> и получено ДД.ММ.ГГГГ. Электронное уведомление от страховой компании о согласовании осмотра, истец не получал. Потом началась переписка, но осмотр организовать так и не получалось, ФИО12 прибыл на осмотр по адресу: 

<

адрес>, но там никого не застал. Поскольку страховая компания бездействовала, осмотр не произвела, истец самостоятельно организовал оценку.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что истец злоупотребил правом, корреспонденцию от страховой компании не получает, транспортное средство на осмотр не представил. Посредством электронного письма истец был уведомлен об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Страховая компания не отказывалась принимать документы. 

Третьи лица ОАО «СГ Хоска», ФИО11 угли, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, опросив свидетелей ФИО7 оглы, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пр. 50 лет Октября, 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, ФИО11 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.35 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, и в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11 угли, не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО11 угли в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника в ДТП в ОАО «СГ Хоска». 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался. 

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, заявление на выплату страхового возмещение, с приложением всех необходимых документов, которое в связи с отсутствием страховщика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось обратно.

Направленное повторно истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В заявлении истец указал дату, место проведения осмотра транспортного средства г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. В связи с чем, представителем страховщика осмотр поврежденного транспортного средства должен был быть произведен не позднее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, утверждение представителя ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру, суд считает несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 был надлежащем образом уведомлен посредством электронного уведомления о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. – 18. 00 час. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (ИП ФИО9), не состоятелен и не чем не подтвержден. 

Доказательств того, что данное уведомление получено именно ФИО2, в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель истца также отрицала получение истцом электронного уведомления. Из представленного в материалы дела электронного уведомления АО «Альфастрахование» получателем указан адресат: avarcom-avatar @mail.ru.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и показаний свидетелей ФИО7 оглы и ИП ФИО8, опрошенных в судебном заседании, иной срок организовать осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства между страхователем и страховщиком также не согласован.

В соответствии с п. 3.12 если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик обязательства по организации осмотра аварийного автомобиля истца не исполнил, ФИО2 правомерно была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, выполнение которой он поручил ООО АФК «Концепт». Согласно отчету об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с учётом физического износа составила 64 100 руб. 

Как показывает анализ экспертного заключения ООО АФК «Концепт», оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 64 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено дополнение к ранее направленному заявлению с экспертным заключением, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере 64 100 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В материалах дела имеются договор №-А на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому расходы по оплате экспертизы составили 6 900 руб. и в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ответчику АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты 32 050 руб. (из расчета: 64 100 х 50%). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (2), претензионной работы представителя, подготовки им иска и подачу его в суд, организации им независимой экспертизы, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования. 

Из материалов дела следует, что истец понес нотариальные расходы по составлению доверенности в сумме 2 100 руб. указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 2 123 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО14 в возмещение материального ущерба в размере 64 100 руб., штраф в размере 32 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, по составлению доверенности в размере 2 100 руб., государственной пошлины в размере 2 423 руб., а всего взыскать 120 573 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО15 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова