Дело №1-272/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-001121-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д., 

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1 и её защитника, в лице адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима на 5 месяцев 14 дней;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по настоящему уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 правомерно находилась в 

<

адрес>, у ранее ей знакомого ФИО6 В период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся в квартире по вышеуказанному адресу, достоверно знающей, что ФИО6 в кошельке хранит денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО6 занимается домашними делами и за её действиями не наблюдает, взяла с тумбочки в коридоре вышеуказанной квартиры кошелек, принадлежащий ФИО6, из которого извлекла 4 купюры номиналом 5000 рублей каждая, которые убрала в карман джинс надетых на ней, кошелек при этом убрала в детскую комнату на стол, предприняв меры по сокрытию своих действий, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила денежные средства на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие ФИО6 С места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что место, время и способ совершения преступления, описанный выше, полностью подтверждает. Кроме того, пояснила, что с квалифицирующим признаком по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ согласна и не оспаривает его. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, которые даны в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО6 примерно с 18-00 часов до 23 часов 30 минут, когда решила похитить денежные средства принадлежащие ФИО6 Ранее, когда они совместно ходили с ним в магазин, видела, что у него в кошельке находятся денежные средства, купюрами номиналом 5000 рублей. Она знала, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 положил принадлежащий ему кошелек на тумбочку, расположенную в коридоре. В квартире находился сын ФИО6 Иван, которому 7 лет, который находился в своей комнате, сам ФИО6 находился на кухне когда она пошла в коридор, взяла кошелек, достала из него денежные средства в сумме 20000 рублей, в кошельке оставалось еще достаточно купюр, все были номиналом 5000 рублей. Кошелек она решила забрать с собой, и чтобы не сразу обнаружили пропажу денежных средств, она отнесла кошелек в «среднюю» комнату, где находились вещи и игрушки Ивана, и оставила его на комоде. Около 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла от ФИО6 пешком решила пойти домой, и по пути прошла через круглосуточный магазин, наименование которого не помнит, где приобрела продукты питания, бытовую химию, расплатившись за товары денежными средствами, которые похитила из кошелька ФИО6 находясь у него дома по 

<

адрес>22 

<

адрес>. Вину в хищении денежных средств у ФИО6 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.98-101, 107-122, 137-140).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанные выше, полностью подтверждает, вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, размер похищенного имущества подтверждает и согласна с ним.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, виновности ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба, являются:

- показания потерпевшего ФИО6 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он познакомился с ФИО1 (Яной) на остановке «Художественная галерея», они провели время вместе, выпивали, после чего он пригласил ее к себе домой, где она поела, выпила вина и ушла. В конце июля ФИО1 снова пришла к нему домой, попросила 100 рублей, он дал ей 250 рублей. Она сообщила, что ранее судима и нуждается в справке о трудоустройстве, пообещав принести документы в следующий раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему с номера его сына и сообщила, что находится у него дома. Когда он вернулся, дома были ФИО1 и его сын. Они вместе купили продукты, алкоголь и лекарства. Вечером они поели и выпили, после чего ФИО1 ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу кошелька, в котором должно было быть 45 000 рублей. После обращения в полицию кошелек был найден в комнате сына, но в нем оставалось только 25 000 рублей. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. Денежные средства он ей давал всегда сам, брал кошелек и передавал в руки. Самостоятельно брать у него деньги в кошельке он ей не разрешал. Ущерб, причиненный вследствие кражи денежных средств для него значительный, в связи с тем, что данные деньги были для приобретения строительных материалов, в связи с этим он не может продолжить выполнение работы и заработать деньги (т.1, л.д.71-73).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО6, совершенного с причинением значительного ущерба, являются:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6, принято устное заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20-00 часов по адресу: 

<

адрес>22, малознакомая по имени Яна совершила хищение денежных средств в сумме 20000 рублей, которые находились в кошельке, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>, на месте происшествия зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят кошелек (т.1, л.д.41-50);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кошелек их кожи темно-коричневого цвета, зафиксировано наличие содержимого: банковских и дисконтных карт, а также денежных средств (1 купюра номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, и 5 купюр номиналом 5000 рублей) (т.1, л.д.54-60).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1, её явку с повинной (т.1, л.д.89), так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1, был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимыми доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего, а также показаниям самой ФИО1, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 судом не установлено.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества нашёл в суде свое подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимой ФИО1 кражи.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, размер похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлен показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Размер похищенного имущества сторона защиты не оспаривала.

Поскольку ФИО1 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно завладела имуществом, принадлежащим ФИО6, причинив материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего ФИО6, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет смешанное расстройство личности и эпизодическое употребление психоактивных веществ. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.188-192).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, данные о личности ФИО1, которая судима, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребёнка в отношении которого лишена родительских прав, официально не трудоустроена, на учётах у врачей нарколога и психиатра не значится, на учёте в ККПТД № не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно характеризуется врио начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту отбывания наказания, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном ей преступлении представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, давала подробные показания об обстоятельствах дела; состояние здоровья подсудимой (физическое и психическое); занятость подсудимой; намерения возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб; принесение публичных извинений.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 наличие у неё малолетнего ребёнка, поскольку она лишена родительских прав в отношении своего ребёнка, что свидетельствует о том, что она фактически уклонилась от участия в его воспитании и содержании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, как простой.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и, с учетом характера совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней, суд, следуя принципам разумности, индивидуализации и дифференцированности наказания, полагает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, ввиду чего полагает целесообразным назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, а в противном случае цели наказания не могут быть достигнуты. В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

При этом, с учётом личности подсудимой ФИО1, её материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до постановления приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд применяет по отношению к ней положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений с приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО5 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО8 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме этого, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору частично отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учётом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек из кожи темно-коричневого цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО6 – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский