Судья первой инстанции: Авакян А.М. материал №3/10-3/2024

Судья апелляционной инстанции: Осоченко А.Н. № 22к-1800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

представителя заявителя – адвоката Швец П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, его отмене, обязании провести проверку и признании бездействия незаконным с возражениями заместителя прокурора Нижнегорского района Ильгова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району от 29 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за N?2809 от 14 июня 2023 года, отменить его, обязать МО МВД России «Нижнегорский» провести проверку и разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за N?2809 от 14 июня 2023 года по статье 292 УК РФ, разрешить вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение этого преступления, признать бездействие, допущенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО3 по проверке сообщения о совершении преступления - незаконным и так же просит вынести частное определение о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно - процессуального законодательства, допущенных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО3 по проверке сообщения о совершении преступления.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, его отмене, обязании провести проверку и признании бездействия незаконным – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

По мнению апеллянта, судом нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании, так как он не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что в свою очередь повлекло невозможность осуществления полноценной защиты своих интересов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически частично рассмотрел изложенные в ней доводы по существу.

Также указывает, что судом не проанализированы обстоятельства местонахождения материала о проверке сообщения о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП за № 2809 от 14.06.2023 года. Указанные обстоятельства позволят установить факт длящегося бездействия должностного лица после вынесения постановления Нижнегорским районным судом Республики Крым от 29.08.2023 года по делу № 3/10-15/2023, вступившего в силу 14.09.2023 года. То есть действий по сообщению заявителя о совершении преступления на протяжении более 5-ти месяцев не осуществлялось.

Считает, что обстоятельства длящегося бездействия должностного лица полностью раскрыты в его жалобе, а также в постановлении Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29.08.2023 года по делу № 3/10-15/2023.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Нижнегорского района Ильгов Е.В., просит постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года от отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Считает доводы ФИО1 несостоятельными, а постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора и представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу указанной нормы, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Статьей 29 УПК РФ определены полномочия суда по рассмотрению в ходе досудебного производства жалоб на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок, не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от с 10.02.2009 N?1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апеллянта, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 у суда первой инстанции не было поводов и оснований для принятия жалобы и проверки ее доводов, поскольку обжалуемое постановление в силу его отмены постановлением заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым от 4 марта 2024 года (л. д.16) не могло причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить ему доступ к правосудию. 

Кроме того, в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора от 2 апреля 2024 года, которым по ходатайству заместителя начальника полиции ОМВД России по Нижнегорскому району отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 марта 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым ФИО3, с направлением материалов проверки начальнику ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения согласно ст. 145 УПК РФ (л. д.17).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал обоснованной и мотивированной оценки доводам жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не проанализированы обстоятельства местонахождения материала о проверке сообщения о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП за № 2809 от 14.06.2023 года – не обоснованы, так как были предметом изучения суда первой инстанции. 

Утверждение заявителя о нарушении следователем разумного срока уголовного судопроизводства, то есть требований ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возможность продления срока предварительного следствия до того срока, о котором ходатайствовал следователь.

Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что нарушена процедура судебного разбирательства, поскольку факт отмены прокурором обжалуемого решения может быть установлен и до начала судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко