Дело №

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: заявителя – ФИО3,

свидетелей: ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в порядке главы 30 КоАП РФ об отмене определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО10 по вынесению обжалуемого определения и не отбора объяснений у всех участников события – являются нарушением норм п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ. Указывает, что проверка проведена формально, не опрошены все лица, которые указаны им в заявлении. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что он вызывал сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по «102» для принятия мер к ФИО8 Данный человек приехал с Беларуси, со времени приезда постоянно злоупотреблял алкогольными напитками, устраивал скандалы, прилюдно выражался нецензурной бранью, применял насилие к своей супруге. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ он особенно проявил себя, выражался нецензурной бранью в присутствии его (ФИО3) малолетнего сына, супруги и соседей дома. Сотрудники полиции никаких мер не приняли, сразу же его отпустили, не составив протокола об административном правонарушении и не опросив жителей дома, которые всё это слышали. Позднее он узнал, что объяснение от имени ФИО1 не соответствует действительности, так как она таких объяснений не давала и не подписывала их. ФИО2 сообщила недостоверные данные об отсутствии административного правонарушения по просьбе своей сестры – ФИО9, которая просила её об этом. Против рассмотрения дела в отсутствие старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 не возражал.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – судебной корреспонденцией через руководство ОМВД России по Алуште.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно исследованным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил звонок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что сосед ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения устроил дебош. Этого же числа ФИО3 подано заявление о принятии мер к гражданину ФИО8, а также даны письменные объяснения, в которых отражены противоправные действия ФИО11, а именно: последний был в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, был возбужденный. У него с женой возник конфликт, в ходе которого ФИО8 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии семьи ФИО3: его матери и сына, а также в присутствии своей семьи: матери, супруги и дочери. Затем ФИО8 выхватил из рук жены малолетнего сына и выбежал с ним на проезжую часть, его жена побежала за ним и забрала ребёнка.

В своих объяснениях ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указал, что с ФИО3 не ругался, грубой нецензурной бранью не выражался, противоправных действий не совершал. Ссора была с супругой, указанные ФИО3 в заявлении обстоятельства не подтвердил. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 получены объяснения ФИО16, ФИО2, ФИО1, согласно которых между ФИО13 и ФИО16 произошел семейный конфликт, в ходе которого ФИО8 с соседями не ссорился, нецензурной бранью не выражался, пояснения ФИО3 не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол предостережения, согласно которому с ФИО13 проведена профилактическая беседа о недопущении антиобщественного поведения в быту, ему разъяснена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренная КоАП РФ, об этом свидетельствует подпись ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 материалы проверки приобщены к специальному номенклатурному делу на основании разрешения врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту заместителя начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 заявление ФИО3 о противоправных действиях ФИО8 выделено из специального номенклатурного дела и зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Срок проверки установлен начальником ОМВД России по 

<

адрес> 10 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 продлён срок проверки до 30 суток с целью опроса гражданки ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО15, которая сообщила, что ФИО8 часто находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с супругой улетел обратно в Республику Беларусь.

По результатом проведённой проверки определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Под административно-наказуемым составом правонарушения – мелким хулиганством в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ следует понимать нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По ходатайству заявителя – ФИО3 были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО15

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО8 является мужем ФИО16, которая приехала в гости к матери ФИО1. Они поселились по адресу матери, и ФИО8 каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения. В этом состоянии он грубо нецензурно выражается в общественном месте – во дворе дома, она и другие соседи делали ему замечания, он не реагировал. Они вызывали сотрудников полиции, но те не предпринимали действенных мер, сразу же его отпускали, и тот продолжал свои противоправные действия. В день обращения сына в ОМВД по 

<

адрес> терпению пришёл конец: ФИО8 оскорблял, в том числе при ней, сыне и её внуке, свою жену - ФИО16, тёщу – ФИО1 Это слышал весь дом, сын обратился в полицию, но ФИО8 снова отпустили и не предприняли мер.

Свидетель ФИО1 показала, что к ней приехала в гости её дочь вместе с мужем и ребёнком. ФИО8 действительно вёл себя вызывающе, оскорблял дочь и её. В день вызова ФИО3 сотрудников полиции ФИО8 выражался грубо и нецензурно при ФИО3, его детях, ФИО7, дочери ФИО5 и детей-близнецов. Сотрудники не приняли мер к ФИО8 Её не опрашивал сотрудник полиции, но помнит, что в отдел полиции ходила. Объяснения видела, не помнит, подписывала ли их.

Свидетель ФИО2 пояснила, что действительно была очевидцем того, как ФИО8 выражался грубо и нецензурно при ФИО3, его детях и её маме – ФИО1 Однако она дала сотруднику полиции иные пояснения, так как об этом просила её сестра – ФИО16 Сестра звонила ей по телефону и просила об этом, чтобы они с ФИО13 могли улететь обратно в Белоруссию, в связи с чем она не стала рассказывать про противоправные действия ФИО8 Мама – ФИО1 объяснения сотруднику полиции не давала, данные объяснения были составлены с её слов (ФИО2) и именно она их подписала, а не мама. Подпись мамы она умеет изображать.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО8 выражался грубой и нецензурной бранью в присутствии его, ФИО3, при сыне ФИО3, а также ФИО1 и своей супруги с ребёнком на руках. Он тоже делал ФИО8 замечания, но он никак не реагировал. Сотрудники полиции, прибывшие почти через 3 часа по вызову ФИО3, никаких мер к ФИО8 не применили.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца, так как дело должно рассматриваться судом. Таким образом, по данному делу истекли сроки давности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и правовых оснований к удовлетворению жалобы ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда А.В. Захаров