Гр.дело №2-153/2024 УИД50RS0008-01-2023-001916-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 480 572,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000,00 руб., расходов на оказание услуг эвакуатора в размере 9 500,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 37 100,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 006,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25.09.2023 г. на территории Тверской области Кимрского района, на а/д Кимры-Клетено-Дубна (12 км) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

- Хендэ Крета, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3;

- Шевроле Орландо, № под управлением ФИО5;

- ВАЗ-2109, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, на эвакуацию автомобиля истец затратил 9500 руб. Для прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. 11.11.2023 г. истец продал принадлежащий ему автомобиль без ремонта за 1050000 руб. Для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», за проведение оценки оплатил экспертной организации 10000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Хендэ Крета, г/н №, на момент ДТП составлла 1930572 руб. Таким образом, в результате данного ДТП с учетом страховой выплаты 400000 руб. и цены проданного автомобиля 1050000 руб. ответчиком истцу был причинен ущерб в размере 480572 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, и который истец оценивает в 20000 руб. 08.12.2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, ответ на претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд. Для защиты своих прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 35000 руб., понес расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., а также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8006 руб., указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в дополнениях к письменным возражениям ответчика, ссылаясь на то, что ФИО2 вину в причинении вреда ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия не признает, так как столкновения автомобиля истца и автомобиля ответчика в контексте ДТП, произошедшего 25.09.2023 г., не наступило. Автомобиль истца непосредственно столкнулся с автомобилем Шевроле Орландо под управлением ФИО5, ответчик участия в этом не принимал и поэтому не может быть привлечен к ответственности. Водитель ФИО8, управлявшая автомашиной истца, и двигавшаяся за автомашиной ответчика, не соблюдала п.п.2.7 и 9.10 ПДД, что способствовало причинению вреда ее автомобилю.

Также оспаривает размер причиненного ущерба, поскольку истец при производстве оценки о дате, месте и времени ее проведения ответчика не уведомил. При расчете стоимости ущерба истец исходит из рыночной стоимости автомобиля, а не стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, автомобиль истца и ранее участвовал в ДТП, что также влияет на его стоимость. Представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП не может выступать относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, а представленная схема ДТП составлена с нарушениями. Выплата истцом стоимости поврежденного автомобиля наличными денежными средствами не подтверждена финансовыми документами покупателя, который является индивидуальным предпринимателем. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и обоснованности, не представлено доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору. Компенсация расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля относится к имущественной ответственности лица, застраховавшего гражданскую ответственность истца и не может быть взыскана с ответчика, так же как и расходы на проведение оценки. Кроме того, так как ответчик не был участником ДТП, произошедшего между автомобилем истца и автомобилем под управлением ФИО5, в связи с чем моральный вред им не мог быть причинен. На основании вышеуказанных обстоятельств, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2023 г. на территории Тверской области Кимрского района, на а/д Кимры-Клетено-Дубна (12 км) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

- Хендэ Крета, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3;

- Шевроле Орландо, № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО9;

- ВАЗ-2109, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис № /л.д.119/.

05.10.2023 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым и, на основании акта осмотра транспортного средства №2602 /л.д.116-118/, с истцом 02.11.2023 г. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения /л.д.108/ и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. /л.д.11/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО МЦ «НИКО» и, согласно экспертного заключения № от 03.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1042400 руб., с учетом износа – 664900 руб., а рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Крета, г/н №, на момент ДТП 25.09.2023 г. составляет 1930572 руб.

11.11.2023 г. ФИО3, не ремонтируя транспортное средство, продал принадлежащий ему автомобиль ИП ФИО10 за 1050000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства /л.д.12-14/. Из п. 5 Приложения №2 к договору следует, что покупатель выплатил, а продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1050000 руб. в счет оплаты транспортного средства.

Истец 08.12.2023 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда, которую ответчик оставил без внимания, до настоящего материальный ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2, будучи несогласным с выводами независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО МЦ «НИКО» № от 03.11.2023 г., ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, как и ее рыночной стоимости на момент ДТП, суду не предоставил, в связи с чем суд соглашается с представленной истцом оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая не превышает рыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП /л.д.25-98/, а потому реальным ущербом для истца является разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (1042000 руб.-400000 руб.= 642000 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении вреда в размере 480572 руб. исходя из рыночной стоимости автомашины истца 1930572 руб. за минусом страхового возмещения 400000 руб. и суммы, полученной от продажи автомашины 1050000 руб.

Суд отмечает, что такой расчет является неправильным, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, поэтому реальным ущербом истца в данном случае является стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения. 

Кроме того, ответчиком оспаривается его вина в ДТП, а следовательно и в причинении вреда истцу, поскольку столкновения его автомашины и автомашины истца не было, что истцом допущено нарушение ПДД, что и повлекло столкновение с автомашиной Шевроле Орландо под управлением ФИО5, а не с автомашиной ответчика.

Однако, указанные доводы ответчика полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, из определения о возбуждении которого следует, что 25.09.2023 в 16-45 на 12 км.750 м а/д Кимры-Клетино-Дубна Кимрского района Тверской области водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. № при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Орландо г.р.з. № под управление ФИО5 по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующейся преимущественным правом проезда, после чего Шевроле Орландо совершило столкновение с автомашиной истца Хендэ Крета г.р.з. № под управлением ФИО8/л.д.129/.

В ходе административного расследования были составлены протокол осмотра места проишествия /л.д.130-137/, протокол осмотра транспортных средств /л.д.138-145/, схема места совершения административного правонарушения/146/, на которой указано расположение транспортных средств и направление их движения, места столкновения и положения транспортных средств после столкновения, которая подписана всеми участниками ДТП и из которой следует, что ответчик следовал по указанной автодороге из г.Дубна и при повороте налево в сторону СНТ «Надежда» не пропустил двигавшуюся прямо во встречном направлении автомашину Шевроле Орландо, в результате чего допустил столкновение с данной автомашиной на ее полосе движения. После столкновения указанную автомашину отбросило на встречную полосу, где она совершила столкновение с автомашиной истца.Действительно, повреждения автомашина истца получила в результате столкновения с автомашиной Шевроле Орландо под управлением водителя ФИО5, однако причиной столкновения являлись не действия водителя данной автомашины, а действия ответчика, нарушившего п.п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево ответчик должен был уступить дорогу автомашине Шевроле Орландо, двигавшейся прямо по встречном направлении, чего им сделано не было, что повлекло столкновение транспортных средств на полосе движения автомашины Шевроле Орландо, которую после столкновения отбросило на встречную полосу, где она столкнулась с автомашиной истца.

В ходе административного расследования был составлен акт о состоянии автомобильной дороги, недостатков в эксплуатационном состоянии не выявлено /л.д.147/.

Все водители дали письменные объяснения. По результатам административного расследования ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС от 25.09.2023 по ст.12.13 ч.2 КоАП, которое им не оспаривалось. В действиях водителей транспортных средств Шевроле Орландо и Хендэй Крета нарушений ПДД не установлено./л.д.8-9/. Доводы представителя ответчика об обратном голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями п.13.12 ПДД и наступившими последствиями - ДТП в виде столкновения трех автомашин, виновным в котором является ответчик. 

Учитывая вышеизложенное, установленную судом вину ответчика в ДТП, в результате которого вред причинен в т.ч. автомашине истца, не выходя за пределы заявленных требований суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 480572,00 рубля. 

Не основаны на законе и доводы представителя ответчика о том, что при определении размера причиненного вреда необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 664859 руб. за минусом страхового возмещения 400000 руб., поскольку иск предъявлен к виновнику ДТП, который отвечает за причиненный вред в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с заключением оценочной экспертизы, представленной истцом, суд оценивает критически, т.к. от проведения оценочной экспертизы представитель ответчика в предварительном судебном заседании отказался и, не оспаривая вины ответчика, просил об отложении дела для заключения мирового соглашения. Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомашины истца ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, между сторонами имеется имущественный спор, по которому компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Также, никаких доказательств причинения истцу морального вреда, суду не представлено. В этой части в удовлетворения иска суд отказывает. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000,00 рублей, несение которых подтверждается документально /л.д.18-20/. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому взыскивает указанные расходы с ФИО2 в пользу ФИО3

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 9500,00 рублей и, поскольку данные расходы подтверждены документально актом выполненных работ и кассовым чеком /л.д.21-22/, суд признает данные расходы необходимыми и также взыскивает их с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, из представленного в материалы дела кассового чека от 18.12.2023 г. /л.д.3в/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 8006,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положенийп. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение заявленных расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2023 г., согласно которому стоимость услуг представителя составила 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств /л.д.24/, а также истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., что подтверждается справкой нотариуса /л.д.7/. Таким образом, ФИО3 понес расходы на юридические услуги в общей сумме 37100 руб.

Однако, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 37100 руб. является завышенными и подлежащими снижению до 15000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично и взыскиваетФИО2 в пользу ФИО7 Р,А. в возмещение вреда 480572,00 руб.,расходы по оценке 10000,00 руб., расходы на представителя 15000,00 руб., расходы на эвакуатор 9500,00 руб., уплаченную госпошлину 8006,00 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО7 Р,А. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО7 Р,А., паспорт №, в возмещение вреда 480572,00 руб.,расходы по оценке 10000,00 руб., расходы на представителя 15000,00 руб., расходы на эвакуатор 9500,00 руб., уплаченную госпошлину 8006,00 руб., всего взыскать 523078,00 руб.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2024