Дело № 2-4096/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В., 

рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный № (далее – Toyota Corona), нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Ghery Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Ghery Tiggo), который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ВАЗ-21102). Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец осуществил выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Ghery Tiggo в размере 128 868,12 рублей. Поскольку ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 128 868,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в суд не направил, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 в 01:00 часов в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Ghery Tiggo, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 16.09.2015 инспектору ПДПС объяснениями ответчика, ФИО4, а так же ФИО6, ФИО7, являвшихся очевидцами ДТП, и схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Справкой о ДТП от 16.09.2015 зафиксировано наличие повреждений транспортных средств Ghery Tiggo, Toyota Corona, ВАЗ-21102.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании административных материалов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ghery Tiggo составляет 115 068,12 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 800 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona ФИО3 была застрахована у истца на основании полиса № 2070916 сроком действия с 15.08.2015 по 14.08.2016 с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, только ФИО3

В соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО истец осуществил выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Ghery Tiggo ФИО4 в общей сумме 128 868,12 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 115 068,12 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 13 800 рублей.

Поскольку ответчик не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным транспортным средством, а так же оставила место ДТП, участником которого являлась, к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования ФИО4 к ответчику в размере осуществленного ФИО4 страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного ФИО4 в сумме 128 868,12 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 777 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 128 868,12 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 777 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года