Дело № 2-730/2025

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 октября 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в указанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом заключению эксперта 

<

данные изъяты>., составляет 997858 рублей 08 копеек. Также истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу материальный вред должен быть возмещен ответчиком. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, которой установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 (л.д. 74), собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 8). 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 189 Подольского района Московской области, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 15). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из информации, размещенной на официальном сайте РСА, а также из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из материала о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из исследованных в судебном заседании материалов, из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении дела об административным правонарушении, следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате наезда автомобилем под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль истца. ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представил, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вследствие ДТП ущерба соразмерно степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. 

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом ФИО1 представлено заключение специалиста - эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 997858 рублей 08 копеек (л.д. 25-44).

Оснований не доверять заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства у суда не имеется. Специалистом дана оценка повреждениям, полученным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описания поврежденных узлов и деталей, после осмотра транспортного средства (л.д. 40), приложением к заключению является фототаблица поврежденного автомобиля. 

Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено. От участия в судебном заседании и представления доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО2 уклонился. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 11500 рублей, которые подтверждены платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также государственная пошлина в сумме 24957 рублей (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 997858 рублей 08 кореек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика, в сумме 11500 рублей, государственную пошлину в сумме 24957 рублей. 

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Урюпинским городским судом Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истец вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Т.В.Трофимова