Дело № 12-119/2024

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В., 

с участием защитника заявителя жалобы – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала, что подъезжая к пешеходному переходу она снизилиа скорость движения автомобиля и убедилась в отсутствии пешеходов на проезжей части дороги, в связи с чем обязанность уступить дорогу пешеходу у неё не возникла, Правила дорожного движения не нарушала. 

Указывает, что у инспектора ДПС отсутствовали достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, обжалуемое постановление таких данных также не содержит, при составлении протокола об администратвином правонарушении свидетели, в том числе пешеход, опрошены не были, о применении специальных технических средств в постановлении не указано. 

В связи с чем просит суд отменить вынесенное в отношении неё постановление от 15.05.2024г. и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Заявитель жалобы ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, своевременно извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения Российской Федерации).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление №, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 1, водитель ФИО1 не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении, также иные участники дорожного движения уступают пешеходам дорогу, обозначенную дорожной разметкой 1.14.1 и п. 1.14.2 ПДД РФ, дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет объективно установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано движение транспортных средств на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи (файл № – 7-8 секунды записи) зафиксирован факт остановки перед пешеходным переходом белого транспортного средства (марка и государственный регистрационный номер не читаются). В то же время по встречной полосе движения зафиксирован автомобиль марки Мерседес-Бенц черного цвета (государственный регистрационный номер не читается), водитель которого продолжил движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизив скорость перед пешеходным переходом, тем самым не уступив дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, т.е. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

На видеозаписи также отражено, что ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовалась.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ оценена в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, представлена должностным лицом, содержит необходимые сведения (относительно события административного правонарушения, места правонарушения, транспортного средства, водитель которого нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ), согласующиеся с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен пешеход (в качестве потерпевшего либо свидетеля) также не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие показаний пешехода не является препятствием для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку её вина доказана достаточными для этого имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была. 

Доводы заявителя жалобы о том, что она не создала своими действиями угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, и что у неё не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права в связи с чем отклоняются судом.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с установленным событием административного правонарушения, наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. 

На момент рассмотрения жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.18 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья – 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Д.В. Киреев