АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-541/2024

26 июля 2024 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буриловым А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1 и защитника - адвоката Комаровой О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последней на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2024 г. о приостановлении производства по уголовному делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу военнослужащему войсковой части ФИО13 рядовому ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2024 г. в отношении военнослужащего войсковой части 56602 рядового ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, а производство по делу приостановлено в связи с тем, что подсудимый от суда скрылся, нарушив прежнюю меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Комарова, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что подсудимый Адер от суда не скрывался, а причиной его неявки в судебное заседание гарнизонного военного суда стало ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции без выяснения причин неявки подсудимого в суд и неприменения в отношении последнего меры процессуального принуждения в виде привода немотивированно избрал в отношении Адера самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, не обсудив возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По утверждению защитника каких-либо потенциальных причин для препятствий производству по делу у подсудимого не имелось, ранее от органов предварительного расследования он не скрывался и вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела в части вопросов о мере пресечения и приостановления производства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Адер обвиняется в самовольном оставлении места службы в период мобилизации продолжительностью более одного месяца ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений и за его совершение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам 5 февраля 2024 г. в отношении Адера возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено ему 7 марта 2024 г. В этот же день Адеру, с его согласия, избрана мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части ФИО15

Уголовное дело в отношении Адера 20 мая 2024 г. поступило в Екатеринбургский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. судебные заседания гарнизонного военного суда Адер не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Из сообщения врио командира войсковой части ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ того же года Адер нарушил меру пресечения в виде наблюдения командования и самовольно оставил воинскую часть. Принятые командованием воинской части и военной комендатурой Тюменского гарнизона меры розыска военнослужащего положительных результатов не принесли.

Направленные судом первой инстанции по месту фактического проживания и регистрации Адера уведомления о вызове в судебное заседание адресатом не получены.

С учетом этого 4 июля 2024 г. суд вынес обжалованное постановление.

В судебном заседании окружного военного суда прокурор и защитник также подтвердили отсутствие у них сведений о месте нахождения подсудимого Адера.

Не вдаваясь в оценку доказанности и виновности подсудимого, суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные конкретные данные об обоснованности осуществления уголовного преследования Адера. 

Вопреки доводам жалобы, приведенное поведение подсудимого по уклонению от явки в суд давало гарнизонному военному суду веские основания полагать, что Адер скрывается от суда и его место нахождения неизвестно. Доводы защитника Комаровой в апелляционной жалобе об обратном противоречат материалам дела, а потому быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции не могут.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Приведенные обстоятельства в совокупности с характером обвинения в совершении тяжкого преступления и уклонением от явки в суд свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Адер может скрыться, чем воспрепятствует рассмотрению дела в разумные сроки, а также продолжить преступную деятельность. При этом суд не усматривает, что иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение подсудимого при рассмотрении дела судом. Согласно материалам дела заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора, подсудимый не имел.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2024 г. о приостановлении производства по уголовному делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комаро- вой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами судебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Соломко

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29 июля 2024 г.