№ 12-118/2018

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 27 сентября 2018г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н., с участием ФИО1, представителя потерпевшего ООО "УК ТЭК ФИО2" ФИО3, помощника прокурора г. Арсеньева Языковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБУ СШ «Юность» ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края Правового департамента Администрации Приморского края ГТВ №-АП/18 от 27.07.2018г., 

установил:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края Правового департамента Администрации Приморского края ГТВ №-АП/18 от 27.07.2018г. должностное лицо – директор МБУ СШ «Юность» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба в которой указано, что постановление незаконно в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает о том, что при совершении административного правонарушения не было нанесено вреда интересам и здоровью, как отдельным физическим лицам, юридическому лицу, так и государству в целом, не было общественной опасности. Просит признать административное правонарушение малозначительным.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ООО "УК ТЭК ФИО2" СДА пояснившего, что задолженность МБУ СШ «Юность» не была для их предприятия значительной, помощника прокурора г. Арсеньева Языкову А.И. полагавшей постановление обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

28.02.2012г. постановлением администрации Арсеньевского городского округа №-пк ФИО1 был назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» Арсеньевского городского округа.

Директор является единственным исполнительным органом Учреждения, который обязан планировать, контролировать и анализировать административно- хозяйственную и финансово- экономическую деятельность Учреждения, обеспечивать выполнение финансовых обязательств Учреждения (п. 3.2, п. 3.5 должностной инструкции директора Учреждения).

Как следует из материалов административного производства, 05 февраля 2018 года между ООО «ТВС ФИО2»- Поставщик -Теплоснабжающее предприятие, в лице директора САП и МБУ Спортивная школа «Юность» - Заказчик-Абонент в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению №.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик -Теплоснабжающее предприятие обязуется подавать Заказчику –Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду для хозяйственно- бытовых нужд, а Заказчик-Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду… 

Согласно п. 2.3.1 Контракта Заказчик –Абонент обязан ежемесячно подписывать акты выполненных работ за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду и, на основании подписанного акта и выставленной счет-фактуры, производить оплату в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 5 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 данного Контракта оплата Заказчиком-Абонентом за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, производится Заказчиком-Абонентом платежным поручением до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами «Акта выполненных работ». 

30.03.2018г. Поставщиком -Теплоснабжающим предприятием выставлен счет-фактура № за поставленную Учреждению в марте 2018г. тепловую энергию на сумму 406874,29 руб. сторонами подписан Акт выполненных работ от 30.03.2018г. №.

Согласно Контракта, за поставленную тепловую энергию в марте 2018г. Заказчик-Абонент обязан был оплатить в срок до 20.04.2018г. 

Однако в данный срок за поставленную ООО «ТЭК ФИО2» тепловую энергию МБУ Спортивная школа «Юность» оплату не произвело.

Оплата услуг производилась: 15.06.2018 года в сумме 46000 руб., 22.06.2018 года в сумме 90000 руб., 27.06.2018 года в сумме 70000 руб., 28.06.2018 года в сумме 100000 руб., 04.07.2018 года в сумме 100874,29 руб. 

На момент вынесения обжалованного постановления задолженность по оплате за тепловую энергию была полностью погашена.

Вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, данную квалификацию считаю верной.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана в постановлении должностного лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод должностного лица ФИО1 о том, что при совершении административного правонарушения не было нанесено вреда интересам и здоровью, как отдельным физическим лицам, юридическому лицу, так и государству в целом, не было общественной опасности, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным, судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств свидетельствующих о принятии должностным лицом достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края Правового департамента Администрации Приморского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края Правового департамента Администрации Приморского края ГТВ №-АП/18 от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора МБУ СШ «Юность» Арсеньевского городского округа ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья Понуровский В.Н.