Дело № 2-2397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием: представителя истца СЮВ, представителя ответчика РАВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Ленинского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать строение площадью кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором ответчиком возведен объект капитального строительства. Актом проверки Главстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, построенный ответчиком без разрешительной документации. Истец считает, что спорное строение имеет признаки самовольного и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского городского округа Московской СЮВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика РАВ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В материалах дела имеется акт проверки Главстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, построенный ответчиком без разрешительной документации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С целью разрешения спора судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства соответствует следующим градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам:

- требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций);

- требованиям пожарной безопасности (по допустимому количеству этажей и площади этажа пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями на смежных земельных участках);

- требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по количеству надземных этажей; по проценту застройки; по коэффициентам застройки и плотности застройки; по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых домов, расположенных на смежных земельных участках);

- требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решения (по высоте помещений; по расстоянию до эвакуационных выходов);

-требованиям охраны окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам.

Вместе с тем, в результате проведенного исследования экспертом определено, что объект строительства не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до границ со смежными земельными участками; по расположению в пределах границ земельного участка собственника).

Несоответствия объекта строительства требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, заключаются в следующем:

Не соблюдены санитарно-бытовые разрывы от объекта строительства до границ с землями неразграниченной государственной собственности – расстояние составляет менее требуемого 1.0 м., что является отступлением от требований п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*», п.5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а также отступлением от требований «Правил землепользования и застройки на часть территории Ленинского городского округа Московской области (в границах бывшего сельского поселения Молоковское Ленинского района Московской области»;

Объект строительства пересекает границы земель неразграниченной государственной собственности, что является отступлением от положений, закрепленных ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что спорное строение является самовольным, а выявленные несоответствия строения не устранены на дату рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о его сносе.

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 г. 

Председательствующий М.А. Побединская