Дело № 2 - 473/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С., 

с участием представителя истца – Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района – ФИО1, действующей на основании доверенности № 3 от 17 мая 2018 года,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 ноября 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ***, принадлежащего ***, под управлением ***; *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГБУ «КЦСОН» г. Торжка и Торжокского района, под управлением ***; ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, так как транспортное средство находилось в статичном положении.

Потерпевший *** 08 ноября 2017 года обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ГБУ «КЦСОН» г. Торжка и Торжокского района. 19 марта 2018 года Центральным районным судом г. Твери было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ГБУ «КЦСОН» г. Торжка и Торжокского района выплачивает *** в счет возмещения ущерба 80 000 рублей и 25 000 рублей – в счёт оплаты услуг представителя. Указанные денежные средства в общем размере 105 000 рублей были оплачены истцом *** 26 апреля 2018 года.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 105 000 рублей и 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района – ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчика – ФИО2 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании трудового договора от 11 июля 2008 года, соглашения об изменении трудового договора № 5 от 01 апреля 2013 года и приказа о приеме на работу № 123 от 11.07.2008 г. ФИО2 11 июля 2008 года был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района водителем, где работает по настоящее время.

Факт трудовых отношений с истцом ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с договором от 01 апреля 2013 года, заключенным между ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района» и ФИО2, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Как предусмотрено п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

16 ноября 2016 года в 13.00 час., исполняя свои должностные обязанности, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГБУ «КЦСОН» г. Торжка и Торжокского района, *** в г. Твери на Петербургском шоссе д. 105 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой совершение дорожно-транспортного происшествия и столкновение с транспортными средствами: ***, принадлежащего ***, под управлением ***; ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, так как транспортное средство находилось в статичном положении.

Факты того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, а также нарушение им Правил дорожного движения, ФИО2 не оспаривались.

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 151166 от 16.11.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 048775 от 16.11.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 16.11.2016 г., замечаний к которой никто из участников дорожно-транспортного происшествия не имел.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Сторонами не оспаривалось, что вред имуществу потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ГБУ «КЦСОН» г. Торжка и Торжокского района.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, гражданское законодательство не связывает факт привлечения причинителя вреда к административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.

Основания, исключающие привлечение ФИО2 к материальной ответственности, отсутствуют.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 19 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-180/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца *** – *** и представителем ответчика ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района по доверенности – ***, по условиями которого ответчик выплачивает истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 80 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Производство по делу по иску *** к ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района о взыскании денежных средств, судебных расходов, прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Платежными поручениями № 441 и № 442 от 26 апреля 2018 года ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района перечислило *** денежные средства: 25 000 рублей и 80 000 рублей.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения материального ущерба действиями ответчика ФИО2, а также полагает, что имеются основания для возмещения ущерба ответчиком истцу – ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в нём выражено прямое волеизъявление ответчика.

Оценивая признание ответчика иска в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, с учётом требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в силу которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что оно не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем указанного признания иска ответчиком достаточно для принятия судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района в соответствии с платежным поручением № 583 от 29.05.2018 г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из цены искового заявления, которая составляет 105 000 рублей, размер государственной пошлины будет составлять 3 300 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 3 300 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, подлежит возврату в силу подпункта 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0D01CCC47D089C4AC419A028BD3DE91C2F32020F1B16FB2A63808EB0C0C01E502B795C68EAB4B8A4i0H пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** в пользу Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 105 000 ( сто пять тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 300 ( три тысячи триста) рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению № 583 от 29 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова