Дело № 2-2477/19 08 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, об обязании принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 7 498 руб. 34 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., об обязании Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации принести письменные извинения истцу за допущенные нарушения и пережитые нравственные страдания.

Истица просит в исковом заявлении возместить ей судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб.

В ходатайстве от 30.05.2019 истица просит возместить ей расходы на представителя в размере 27 998 руб. 34 коп. (л.д. 112).

В исковом заявлении содержится требование о вынесении частных определений в адрес руководителей Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу и Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу для принятия мер с целью соблюдения законности при работе с гражданами. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства. 

31.08.2011 истица погасила сумму задолженности с учетом пени по исполнительному производству № от 11.09.2009, сумма внесена наличными денежными средствами в размере 8 023 руб. 23 коп. судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 2-16/09 мирового судьи судебного участка № 1 Никитиной Т.М.

21.12.2016 со счета истицы в банке списаны денежные средства в размере 7 498 руб. 34 коп. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.11.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.09.2016. Исполнительное производство возбуждено для взыскания с истицы задолженности по делу мирового судьи судебного участка № 1 Никитиной Т.М. № 2-16/09.

11.01.2017 истица написала заявление на имя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о возврате повторно списанных денежных средств.

В ответе на обращение от 10.02.2017 в возврате денежных средств отказано. 

Истица обращалась в Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, отдел собственной безопасности Управления для разрешения сложившейся ситуации по неправомерному повторному списанию с нее денежных средств, взысканных решением суда по делу № 2-16/09.

Постановлением зам. начальника ОР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга истице отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Истица 05.07.2017 обратилась с жалобой к взыскателю по исполнительному производству ГУ «Городской центр по начислению пенсий и пособий».

В ответ на жалобу истица получила информацию о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-16/09 на основании определения мирового судьи от 25.05.2016, о непоступлении взыскателю уплаченной истицей в 2011 году в рамках исполнительного производства суммы.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» с истицы дважды взыскана одна и та же сумма по гражданскому делу мирового судьи Никитиной Т.М. № 2-16/09.

Указанными действиями службы судебных приставов-исполнителей истице причинены убытки, моральный вред. 

В судебном заседании представитель истицы адвокат Байбородина О.В поддержала иск. 

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что первоначально взысканные с истицы денежные средства перечислены взыскателю, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истица не ссылается на нарушение ее неимущественных прав и нематериальных благ, сумма расходов на представителя завышена. 

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию представителя ответчиков.

Представитель третьего лица ГУ «Городской информационно-расчетный центр» ФИО7 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, указав, что оспаривает поступление взыскателю взысканных с истицы в 2011 году в рамках первого исполнительного производства по делу № 2-16/09 денежных средств. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП-№ от 04.10.2018, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

13.01.2009 мировым судьей судебного участка № 1 г. Санкт-Петербурга рассмотрен иск СПб ГУ «Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком по гражданскому делу № 2-16/09. Заочным решением суда с истицы по настоящему делу в пользу Городского центра по начислению и выплате пенсий и пособий взыскано 7 498 руб. 34 коп. (л.д. 51, 52).

Решение вступило в законную силу 09.02.2009 и обращено к исполнению. 

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) №-рз от 16.02.2009 СПб ГУ «Городской центр по начислению пенсий и пособий» переименовано в СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр».

25.06.2009 СПб ГУ «Городской информационно-расчетный центр» направил в Октябрьский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № 1 г. Санкт-Петербурга № 2-16/2009 от 09.02.2009 на взыскание с истицы 7 498 руб. 34 коп. 

На основании исполнительного листа по делу № 2-16/09 (л.д. 50) 11.09.2009 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 49).

Распоряжением КУГИ №-рз от 29.08.2011 СПб ГУ «Городской информационно-расчетный центр» переименовано в СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» (далее – Центр).

31.08.2011 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением должником-истицей по настоящему делу требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 46).

Основанием для окончания исполнительного производства послужило внесение истицей на депозит Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 8 023 руб. 22 коп. по квитанции СП 041047 от 31.08.2011 (л.д. 45). 

Сумма 8 023 руб. 22 коп. включает в себя сумму 7 498 руб. 34 коп., взысканную с истицы по настоящему делу заочным решением мирового судьи от 13.01.2009 по делу № 2-16/09, и исполнительский сбор 524 руб. 88 коп. 

Из письма СПб ГУ «Городской информационно-расчетный центр» в адрес истицы от 13.07.2017 № следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства по июнь 2011 года судебные приставы отвечали на обращения Центра о предпринятых мерах по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, с июля 2011 года по октябрь 2014 года ответы на обращения Центра не предоставлялись (л.д. 33). 

17.12.2014 Центром получен ответ от судебных приставов-исполнителей о том, что исполнительные документы в отношении истицы не поступали, исполнительные производства не возбуждались (л.д. 33, 37). 

Городской центр в ответ на указанное сообщение направил письмо в отдел с приложением ранее полученных от судебных приставов-исполнителей сообщений о ходе исполнительного производства. 

11.04.2016 Центром получена справка об утрате исполнительного листа в отделе судебных приставов (л.д. 35). 

14.04.2016 Центр обратился к мировому судьей с заявлением, в котором просил заменить взыскателя, выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-16/09.

25.05.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга вынесено определение по гражданскому делу № 2-16/09 о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа (л.д. 43).

29.06.2019 дубликат исполнительного листа серия ВС № выдан представителю Центра (л.д. 42). 

12.09.2016 на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-16/09 мирового судьи судебного участка № 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41, 93-111).

14.12.2016 со счета истицы в банке списана денежная сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП 7 498 руб. 34 коп. на счет Адмиралтейского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербурга (л.д. 70).

20.12.2016 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 111).

21.12.2016 в Центр поступила взысканная по исполнительному производству №-ИП сумма (л.д. 71). 

На протяжении 2017, 2018 гг. истица неоднократно обращалась УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями и жалобами, содержащими требование о разрешении сложившейся ситуации с повторным списанием с истицей суммы, взысканной с нее решением мирового судьи по делу № 2-16/09. 

Из копии переписки истицы как с Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, так и с УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что обращения истицы не привели к добровольному возврату УФССП России по Санкт-Петербургу повторно взысканных с истицы денежных средств (л.д. 20-32).

01.08.2018 представитель истицы обратилась в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении проверки изложенных фактов (л.д. 16, 17).

В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки срок рассмотрения обращения представителя истицы продлен 31.08.2018 (л.д. 15).

01.10.2018 представителю истицы сообщено, что материал проверки по ее обращению направлен в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 14).

Материал проверки действий со стороны сотрудников Адмиралтейского отдела УФССП по факту повторного взыскания с истицы суммы 7 498 руб. 34 коп. (КУСП-№ от 04.10.2018) поступил в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга из УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 рассмотрено сообщение о преступлении по материалу КУСП-32457 от 04.10.2018, постановлением от 15.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 12, 13). 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Частью 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. 

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 11, Министерства финансов РФ № 15н от 25 января 2008 года, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Ответчиками не представлено доказательств тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 7 498 руб. 34 коп., взысканные с истицы по настоящему делу 31.08.2011 в рамках исполнительного производства №, перечислены Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу взыскателю по исполнительному производств - Центру.

Перечисление денежных средств Центру в 2011 году отрицал представитель Центра в суде, данная информация отсутствует в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается ответом УФК по г. Санкт-Петербургу на запрос суда от 23.04.2019 (л.д. 69).

Суд полагает установленным, что денежные средства, которые истица внесла по квитанции СП 041047 от 31.08.2011, не поступили взыскателю по исполнительному производству № по вине сотрудников Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

В дальнейшем, исполнительный лист, исполненный в рамках исполнительного производства №, утрачен при невыясненных обстоятельствах в указанном отделе судебных приставов, учет исполненного исполнительного производства не осуществлен, что повлекло направление 24.11.2014 и.о. начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу взыскателю по исполнительному производству № недостоверной информации о том, что исполнительный лист в отношении истицы по настоящему делу в отдел не поступал, исполнительные производства в отношении нее не возбуждались (л.д. 37), а впоследствии выдачу и.о. начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу справки от 31.03.2016 об утрате исполнительного листа (л.д. 35).

Данная справка послужила основанием для обращения взыскателя за дубликатом исполнительного листа и удовлетворения заявления мировым судьей.

Пунктом 12.6.15.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №, установлено, что в акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, находящиеся на централизованном оперативном хранении документы оконченных исполнительных производств, дела с исполнительными документами, книги учета указываются отдельным разделом в начале акта.

Пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.

Согласно пункту 8 Приказа Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» законченная квитанционная книжка сдается судебным приставом-исполнителем старшему судебному приставу под роспись в ведомости учета квитанционных книжек, в течение трех лет хранится в подразделении судебных приставов; по истечении указанного срока старший судебный пристав сдает законченную квитанционную книжку в соответствующий территориальный орган ФССП России. Общий срок хранения законченных квитанционных книжек пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, определяющего сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, утв. приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, срок хранения первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей (кассовых документов и книг, банковских документов, корешков банковских чековых книжек, ордеров, табелей, извещений банков и переводных требований, актов о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанций, накладных и авансовых отчетов, переписки и др.) составляет 5 лет.

В результате ненадлежащего исполнения Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу обязанностей по хранению, учету, уничтожению исполнительного производства №, книги учета исполнительных производств за 2009 год, законченных квитанционных книжек, банковских документов взыскатель не получил информацию о результатах исполнения в рамках указанного производства, вынужден был обратиться к мировому судье за дубликатом исполнительного листа в связи с утратой в службе судебных приставов исполнительного листа.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что в результате виновных действий сотрудников Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу истице причинен вред. 

Суд отклоняет довод представителя ответчиков о том, что бездействие истицы в виде неучастия в судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа по делу № 2-16/09 способствовало возникновению у нее ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Не имеется оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть в 2016 году возможность выдачи дубликата исполнительного листа по делу, решение по которому она исполнила в полном объеме в 2011 году. 

Из ответа на запрос суда мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга следует, что истица извещалась о судебном заседании, назначенном на 25.05.2016 по вопросу замены стороны и выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-16/09, путем направления судебной повестки заказным письмом, конверт возвращен отправителю без получения адресатом (л.д. 127). 

Направленное мировым судьей в адрес истицы письмо с копией определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.05.2016 также не было получено истицей, что подтверждается копией реестра об отправке, распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 130, 131). 

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств нарушения истицей закона ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что, несмотря на неоднократные обращения истицы по вопросу неправомерного повторного взыскания с нее денежных средств в течение 2017, 2018 гг., старшим судебным приставом Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу не решен вопрос по осуществлению действий, направленных на возврат излишне взысканных денежных средств должнику.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на ответчика Федеральную службу судебных приставов России обязанность по возмещению причиненного истице бездействием сотрудников ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу вреда в полном объеме. 

В связи с изложенным подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы в счет возмещения убытков 7 498 руб. 34 коп.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица связывала моральный вред исключительно с нарушением ее имущественных прав, указывая на нарушение права частной собственности, возникновение вследствие повторного взыскания с нее денежных средств по исполнительному производству финансовых затруднений, дискомфорта и как следствие – физических и нравственных страданий (л.д. 8, 9).

При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, иск в данной части подлежит отклонению.

Суд отказывает в исковом требовании об обязании Федеральной службы судебных приставов России принести истице извинения, поскольку данное требование не основано на законе. 

Разрешая по существу требование истицы о вынесении частных определений в отношении руководства УФССП России по Санкт-Петербургу и Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу для принятия мер с целью соблюдения законности при работе с гражданами суд руководствуется положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. от 06.02.2007 № 7).

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения. При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период совершения допущенных нарушений закона при исполнении судебного акта по делу № 2-16/09 мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес действующего руководства Управления и отдела как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона.

Истица оплатила услуги представителя по настоящему делу адвоката Бейбородиной О.В. (л.д. 58) в общей сумме 20 500 руб., двумя платежами: на сумму 10 000 руб. 28.11.2018 (л.д. 57) и на сумму 10 500 руб. 14.05.2019 (л.д. 113).

Доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката в большем размере суду не представлено. 

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы расходы на представителя в размере 20 500 руб. 

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела, характер и сложность спора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает в пользу истицы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, 400 руб.

Всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию 28 398 руб. 34 коп., из расчета: 7 498,34 + 20 500 + 400, из которых 20 900 руб. составляют судебные расходы (20 500 + 400).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 7 498 руб. 34 коп., в счет возмещения судебных расходов 20 900 руб., а всего 28 398 руб. 34 коп. (Двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь руб. 34 коп.). 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Судья