Дело № № ******

УИД № № ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

«13» февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (ООО «УралЭксперт»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.03.2011, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

установил:

05.07.2018 в отношении ООО «УралЭксперт» государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, который в порядке ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ направлен для рассмотрения судье. 

В судебном заседании законный представитель ООО «УралЭксперт» ФИО2 вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в материалы дела должностным лицом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и виновности юридического лица в его совершении. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-55669/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, признано незаконным постановление должностного лица о назначении ООО «УралЭксперт» административного наказания по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что составленные юридическим лицом экспертизы промышленной безопасности соответствовали всем предъявляемым к ним требованиям. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица. 

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании письма УФСБ России по Свердловской области Уральским управления Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что заключения экспертиз промышленной безопасности составлены с нарушением предъявляемых к ним требованиям. Также должностное лицо полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-55669/2018 к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеет никакого значения. 

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица и должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу п. 49 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности (далее – Закон № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682), в пункте 5 которого установлен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности. 

В соответствии с п. 9 Положения № 682 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – ФНП № 538).

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.09.2000 N 54 введены в действие «Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля» ПБ 03-372-00».

В судебном заседании установлено, что в период с 26.06.2018 по 02.07.2018 Уральским управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 01.06.2018 № Св-2781-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УралЭксперт» с целью проверки фактов, изложенных в письмах Управления ФСБ России по Свердловской области от 05.05.2018 № 120/6-4578-1 и от 05.05.2018 № 120/6-4579-1 о нарушениях федерального законодательства, допущенных ООО «УралЭксперт», при проведении экспертиз промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, имеющих признаки заведомо подложных.

По результатам проверки Уральским управлением Ростехнадзора выявлены грубые нарушения лицензионных требований при проведении ООО «УралЭксперт» экспертиз промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса № 13 в осях А..Д/10..13 и строительных конструкций здания производственного корпуса № 6 в осях А..Л/1..15 АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина, а именно:

В заключении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса № 13 в осях А..Д/10..13 АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина. г. Екатеринбург, (ОПО рег. № А54-0247-0001, класс опасности IV) выявлено: 

1. Лист 1. Отсутствует дата подписания заключения директором экспертной организации ООО «УралЭксперт»;

2. Лист 3. в пункте 1.1 раздела 1 «Положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к объекту экспертизы» - не указаны пункт, подпункт, часть, статья положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности;

3. Лист 3. в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения об экспертной организации» не указана дата переоформления лицензии;

4. Лист 3. в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения об экспертной организации» нет сведений о лаборатории неразрушаюшего контроля;

5. Лист 3. в пункте 1.3 раздела 1 «Сведения об экспертах» нет данных о наличии специалистов неразрушаюшего контроля;

6. В разделе 2 «Перечень объектов, на которые распространяется действие заключения экспертизы», указано, что оно распространяется на здание производственного корпуса № 13 в осях А..Д/10..13, что противоречит данным на титульном листе заключения, которые ограничиваются только строительными конструкциями здания;

7. Лист 5. Раздел 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» отсутствуют сведения о назначении объекта экспертизы; 

8. При обследовании строительных конструкций здания не проведены мероприятия в соответствии с п. 21.4 Правил проведения экспертиз промышленной безопасности», поскольку отсутствуют результаты:

- определения соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений; 

- определения пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений; 

- определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии); 

- определения фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами; 

- оценки соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

- изучения химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений; 

- определения степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии); 

- поверочного расчета строительных инструкций зданий и сооружений с учетом заявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций; 

- оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

9. В заключении отсутствует Акт о проведении обследования фактического технического состояния здания УЭ-040-3С-2017.АО, являющийся его неотъемлемой частью;

10. Лист 10. Раздел 8 «Выводы заключения экспертизы» указан ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который отменен 01.01.2014; 

11. Лист 10. В разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» приведено значение относительной надежности здания и остаточный ресурс (срок службы), которые определены в Приложении А (лист 16) без обоснования принятых коэффициентов; 

12. В разделе 9 «Сведения о проведенных мероприятиях и о результатах обследования здания» указан ГОСТ 53778- 2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который отменен 01.01.2014; 

13. В заключении отсутствуют протоколы по определению фактических прочностных характеристик строительных конструкций. 

В заключении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса № 6 в осях А..Л/1..15 АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина, г. Екатеринбург, (ОПО рег.№ А54- Ю247-0001, класс опасности IV) выявлено: 

1. Лист 3. в пункте 1.1 раздела 1 «Положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к объекту экспертизы» - не указаны пункт, подпункт, часть, статья положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности;

2. Лист 3. в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения об экспертной организации» не указана дата переоформления лицензии;

3. Лист 3. в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения об экспертной организации» нет сведений о лаборатории неразрушаюшего контроля (НК);

4. Лист 3. в пункте 1.3 раздела 1 «Сведения об экспертах» нет данных о наличии специалистов неразрушаюшего контроля;

5. В разделе 2 «Перечень объектов, на которые распространяется действие заключения экспертизы», указано, что оно распространяется на здание производственного корпуса № 6 в осях А..Л/1..15, что противоречит данным на титульном листе заключения, которые ограничиваются только строительными конструкциями здания; 

6. Лист 5. Раздел 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» отсутствуют сведения о назначении объекта экспертизы;

7. Лист 7. Раздел 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указывается о наличии отделения гальванопокрытий и отделения термообработки с бетонными полами из кислотоупорной плитки. При этом на листе № 9 безосновательно указывается степень агрессивного воздействия на строительные конструкции как «неагрессивная».

8. При обследовании строительных конструкций здания не проведены мероприятия в соответствии с п. 21.4 Правил проведения экспертиз промышленной безопасности», поскольку отсутствуют результаты:

- определения соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации; 

- определения пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

- определения фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

- данных по химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

- поверочного расчета строительных инструкций зданий и сооружений с учетом заявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

9. В заключении отсутствует Акт о проведении обследования фактического технического состояния здания УЭ-039-3С-2017.АО, являющийся его неотъемлемой частью;

10. Лист 11. Раздел 8 «Выводы заключения экспертизы» указан ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который отменен 01.01.2014;

11. Лист 11. 12. В разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» приведено значение относительной надежности здания и остаточный ресурс (срок службы), которые определены в Приложении А (лист 17) без обоснования принятых коэффициентов;

12. В разделе 9 «Сведения о проведенных мероприятиях и о результатах обследования здания» указан ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который отменен 01.01.2014;

13. В заключении отсутствуют протоколы по определению фактических прочностных характеристик строительных конструкций.

Заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса № 13 в осях А..Д/10..13 и строительных конструкций здания производственного корпуса № 6 в осях А..Л/1..15 АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина, г. Екатеринбург, подготовленные ООО «УралЭксперт» с присвоением регистрационных номеров № 54-ЗС-15309-2017 и № 54-ЗС-15311-2017 - подготовлены без проведения указанных экспертиз на опасном производственном объекте, являвшимся объектом экспертизы промышленной безопасности. Фактически проведена экспертиза промышленной безопасности части производственного корпуса № 6 (в осях Д..Л/1.. 15), и участка здания № 13 (в осях -...Д/10..13). Части и участки здания не являются объектом проведения экспертизы промышленной безопасности. Выводы (результаты) экспертизы промышленной безопасности сделаны только в отношении части производственного корпуса № 6 (в осях Л..Л/1..15) и участка здания № 13 (в осях А..Д/10..1З) без учета других пролетов участков зданий. При экспертизах промышленной безопасности не рассматривались другие части зданий. Таким образом, выводы в заключениях не содержат анализ всех зданий и экспертизы промышленной безопасности зданий не проведены. 

Таким образом, должностное лицо пришел к выводу о том, что ООО «УралЭксперт» не соответствует лицензионным требованиям, установленным пп. «в» п. 5 Положения № 682, а также нарушило требования п.1 ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, ч.ч. 1,6 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, ФНП № 538, ФНП № 533. Эксплуатация технических устройств, которые являлись объектами экспертизы промышленной безопасности, выполненные с нарушением требований Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица не нахожу оснований согласиться.

В силу ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Вышеуказанные императивные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом не выполнены.

Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Административный регламент). 

В силу пп.пп. 1, 5 п. 37 Административного регламента (введен Приказом Ростехнадзора от 30.06.2017 N 238, вступившим в законную силу 12.08.2017) основанием для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются, в том числе, представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 25 - 28 настоящего Административного регламента, а также объект экспертизы, указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствует объектам экспертизы, указанным в статье 13 Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из материалов дела следует, что выполненные ООО «УралЭксперт» заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса № 13 в осях А..Д/10..13 и строительных конструкций здания производственного корпуса № 6 в осях А..Л/1..15 АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина, г. Екатеринбург, регистрационные номера № 54-ЗС-15309-2017 и № 54-ЗС-15311-2017 внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационных номером № 54-ЗС-15311-2017 и № 54-ЗС-15309-2017 соответственно. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что изначально на регистрацию в Уральское Управление Ростехнадзора представлены заключения экспертиз промышленной безопасности частей здания, в связи с чем административный орган в предусмотренном п. 37 Административного регламента порядке, полагая объект экспертизы, указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствующим объектам экспертизы, указанным в статье 13 Закона № 116-ФЗ, обязан был отказать во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, заключения экспертиз не подлежали внесению в Реестр в случае отсутствия подписи руководителя экспертной организации или даты подписания. При таких обстоятельствах, выполненные ООО «УралЭксперт» заключения экспертизы промышленной безопасности не порождало бы никаких правовых последствий, следовательно, юридическое лицо не подлежало какому-либо виду административной ответственности за нарушение лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

По этой причине, в данном случае, доводы должностного лица о невозможности установления объекта экспертизы (здание или часть здания) на этапе регистрации экспертизы промышленной безопасности в Реестре не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в отношении ООО «УралЭксперт» должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором указаны идентичные рассматриваемым нарушения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-55669/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в действиях ООО «УралЭксперт», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Стоянов Р.В.