Уголовное дело № 1-431/2025 (12401930001001450)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 12 февраля 2025г.

Кызылский городской суд республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш У-С.Б., 

переводчике ФИО11,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего плиточником в ПСК «Монгун», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога из хулиганских побуждений с причинением значительного материального ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с лицом, материалы уголовного дела № в отношении которого выделено в отдельное производство (далее, лицо №), и иными лицами проезжали на автомобиле марки ВАЗ 21703 Лада приора хетчбек с государственным регистрационным знаком У948ТТ124RUS по 

<

адрес> Республики Тыва в южном направлении. Проезжая возле 

<

адрес> Республики Тыва, лицо № увидел припаркованный автомобиль марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500» с государственным регистрационным знаком Р332КХ70RUS, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1. В это время у лица № без причины возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору, а именно, автомобиля марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500» с государственным регистрационным знаком Р332КХ70RUS, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ему значительного материального ущерба в размере стоимости указанного автомобиля. 

Для реализации своего преступного умысла, лицо № предложил ФИО1 совместно осуществить умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, а именно, автомобиля марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500» с номером Р332КХ70RUS с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, на что ФИО1, у которого также возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, согласился, тем самым, вступил с лицом № в преступный сговор.

В целях реализации своего преступного умысла около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, поджег бензин в двух пластиковых бутылках и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и к общепринятым нормам поведения, а также то, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, закинул в приоткрытое окно автомобиля марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500» с государственным регистрационным знаком Р332КХ70RUS, находившегося на вышеуказанном месте и принадлежащего Потерпевший №1, горящие бутылки, в результате чего, произошло возгорание данного автомобиля. После чего, ФИО1 и лицо № скрылись с места совершенного преступления, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 1 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вместе с Свидетель №2 и «Борбаком» на автомашине марки «Лада Приора» «Хетчбек» белого цвета выпили по две бутылки пива объемом 0,5 литра. Далее, приехали в клуб «Платина» по 

<

адрес>, куда не впустили Свидетель №2 в связи с тем, что он начал ругаться с охранниками, выкрикивая слова угрозы в их адрес. Свидетель №2 звал охранников на улицу, чтобы разобраться, угрожал им и громко кричал: «Я вас здесь всех сожгу». Далее, Свидетель №2 в машине начал на них наезжать, чтобы подожгли данный клуб и угрожал им ножом. Далее, в магазине на базе РПС купили 5-6 бутылок пива и вернулись обратно в клуб, по дороге распивали пиво. Свидетель №2 был в состоянии алкогольного опьянения, им приказывал, чтобы они подожгли клуб «Платина». Приехав на парковку клуба «Платина», Свидетель №2 сказал им вытащить из багажника канистру с бензином. Водитель Мерген достал из багажника канистру с бензином и передал Свидетель №2, который перелил бензин с канистры в стеклянные бутылки пива. Далее, Свидетель №3 поджог бутылку с бензином и бросил на плакат клуба «Платина», который загорелся. Он в то время сидел в машине и призывал его остановиться. Далее, они сразу уехали на машине в сторону базы РПС по 

<

адрес>. Свидетель №2 приказал водителю остановиться справа у магазина на базе РПС, где был припаркован автомобиль «Гелендваген» черного цвета. Свидетель №2 сказал, что знает хозяина данного автомобиля и приказал им поджечь автомобиль, бросив в него бутылку с бензином. Он не хотел этого делать, но боялся Свидетель №2, так как тот ранее неоднократно сидел, в руке держал нож и был старше и сильнее его. Свидетель №2, при этом, сказал, если не сделает, то не сможет жить среди мужиков. Он его боялся, поэтому бутылку с бензином бросил в открытое окно Гелендвагена. От его действий автомашина марки «Гелендваген» сразу же вспыхнула. Было темно ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут. Затем, они сразу уехали с места происшествия и отвезли домой Свидетель №2 в район «Тонмас-Суг», далее, он, Свидетель №3 и Мерген уехали в Вавилинский затон. Свою вину признает полностью, о содеянном раскаивается (т.1 л.д.114-118).

На основании ст.285 УПК РФ были также оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вместе со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2 распивали спиртные напитки в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21703 (Лада приора хетчбек)» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО13 (прозвище Борбак). Когда проезжали мимо 

<

адрес>, увидели автомобиль марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500» черного цвета с номером Р332КХ70регион. Они остановились и по приказу Свидетель №2 он бросил бутылки в количестве 2 штук с бензином в переднюю часть автомобиля через открытое окно передней пассажирской двери (т.1 л.д.175-180).

На основании ст.285 УПК РФ в ходе судебного заседания также были оглашены показания, данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и Свидетель №3, из которых 

свидетель Свидетель №3 показал о том, что когда ехали на автомобиле марки «ВАЗ 21703 (Лада приора хетчбек)» белого цвета под управлением ФИО13 (прозвище Борбак) Свидетель №2 говорил «Вонючие мигранты», т.к. клуб принадлежит мигрантам. Владельца автомобиля марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500» ранее не знал. Во время поджога автомобиля он находился внутри машины «ВАЗ 21703 (Лада приора хетчбек)» и слышал как Свидетель №2 заставлял ФИО1 сжечь автомобиль. Он не ожидал, что ФИО1 кинет бутылки;

подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №3 подтвердил и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Свидетель №3 сговора о поджоге автомобиля не было. Между ним и Свидетель №2 был сговор о поджоге автомобиля марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500», то есть Свидетель №2 его заставил, он боялся отказаться потому, что тот ранее был судим и старше его. Владельца автомобиля марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500» ранее не знал. Он бензин не заливал, все это подготовил Свидетель №3 Разговора между ним и ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №2 по поводу мигрантов, а также сговора между ними по мигрантам у них не было. Только Свидетель №2 высказывался, что клуб Платина по 

<

адрес> принадлежит «вонючим мигрантам», других слов не слышал, сам про мигрантов ничего не говорил. Ущерб не возместил, готов возместить ущерб (т.1 л.д.207-211). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в час ночи приехал в заведение по доставке еды по 

<

адрес>, которое открыла его супруга, чтобы отвезти сотрудника после закрытия. Он зашел вовнутрь заведения, не выключая автомашину, двигатель был включен, окно со стороны пассажира также было открыто. Сотруднице сказал, чтобы вышла. Она сразу обратно прибежала и сказала, что его машина горит. Когда он вышел, была пламя на передней части машины, он успел достать документы из багажника, пока набирал воду в ведро, машина уже сгорела. Ни с кем не имел конфликта. В ходе предварительного следствия он, не согласившись с заключением экспертизы по оценке автомобиля, самостоятельно провел товароведческую экспертизу, которая установила стоимость на сумму 2 700 000 рублей с учетом дополнительных расходов на автомашину. Подсудимый ему причиненный ущерб не возместил. Автомашину марки Мерседес Бенц модели G 500 приобрел в 2021 году за 1 250 000 рублей, соответственно, с учетом рыночных цен и инфляции данная автомашина в настоящее время стоит дороже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, супруг поехал на работу в заведение по доставке еды по 

<

адрес>. В то время она должна была поехать вместе с мужем, но, поскольку находится в состоянии беременности, не поехала с мужем и легла спать. Ночью свёкр по телефону ей сообщил, что автомашину мужа подожгли, после чего, она поехала к мужу. Считает, что этим событием причастные лица подорвали их авторитет в городе, среди знакомых, авторитет мужа, который имел безупречную репутацию в городе, автомобиль они заработали своим честным трудом, поэтому имеют большие претензии к совершившим это преступление лицам. В момент совершения преступления она тоже могла находиться в салоне автомобиля, могли находиться их маленькие дети. 

На основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вместе с ФИО6 и ФИО7 в автомашине марки «Лада приора» белого цвета «Хетчбек», принадлежащем «Борбаку», выпили каждый по две бутылки пива объемом 0,5 литров. Далее, приехали в клуб «Платина» по 

<

адрес>, он решил поговорить с охранниками, так как охранники клуба его не впустили. В руках охранников были ножи и пневматические пистолеты. В ответ он разозлился, начал с ними ругаться, звал их на улицу, чтобы разобраться, и начал угрожать им сжечь клуб, так как данный клуб является местом разврата, который не дает местным жителям спокойно жить, постоянно происходит «поножовщина». После этого, он спросил у парней, есть ли бензин в машине, на что ему ответили, что в багажнике имеется канистра с бензином. Отъехав от входа клуба на небольшое расстояние, ФИО6 и ФИО7 начали разливать бензин в бутылку из-под пива. После этого, ФИО7 вышел из машины, поджог бутылку с бензином и бросил на плакат клуба «Платина», затем, они уехали с того места в сторону верхней трассы. Охранники вслед начали кидаться камнями и стрелять в машину. По пути, на базе РПС, ФИО6 сказал остановиться возле машины «Гелендваген» и со словами «вонючие мигранты, которые приехали в Республику Тыва», ФИО6 в открытое окно машины бросил подожженную пластиковую бутылку с бензином. От действий ФИО6 машина Гелендваген сразу же вспыхнула, они сразу уехали с того места. По дороге он вышел перед СТО «Азия» и пошел домой пешком. ФИО7, ФИО6 и Борбак уехали дальше. Он поджог машины «Гелендваген» и иных действий не совершал. Поджог данной машины, умышленное ее уничтожение совершил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С его стороны подстрекательств и иных действий ФИО6 к поджогу автомашины «Гелендваген» не было (т.1 л.д.47-50). 

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО7 и Мерген приехали в клуб «Платина» по 

<

адрес>. ФИО7 не впустили в клуб и он начал ругаться с охранниками, выкрикивая слова угрозы сжечь клуб, так как данный клуб является местом разврата, который не дает местным жителям спокойно жить, постоянно происходит поножовщина. Далее, ФИО7 спросил наличие бензина в машине, на что ему ответили, что в багажнике имеется канистра с бензином, еще со стройки, который заливали в бензопилу. Отъехав от клуба на небольшое расстояние, он с ФИО7 разлили бензин в три пластиковые бутылки. После этого, он выбежав из автомашины, бросил бутылку с бензином на плакат клуба «Платина». Далее, уехали с того места в сторону верхней трассы, так как охранники клуба начали кидаться камнями. По пути на базе РПС ФИО7 сказал остановиться у автомашины «Гелендваген» черного цвета. Слова «вонючие мигранты» выкрикивал Свидетель №2, когда его не пустили в клуб «Платина» и говорил, что клуб Платина по 

<

адрес> принадлежит мигрантам. Когда Мерген остановился, он приказным тоном сказал ФИО6 сжечь данный автомобиль, на что ФИО6 бросил подожженные две пластиковые бутылки с бензином в открытое окно машины. От действий ФИО6 автомашина сразу же вспыхнула, потом они сразу уехали с места происшествия. По пути рядом СТО «Азия» высадили ФИО7, оттуда он пошел к себе домой. ФИО6 и Борбак поехали на Вавилинский затон. Между ним, ФИО6 и Мергеном сговора сжечь автомобиль не было, все это запланировали ФИО6 и ФИО7. Ранее в показаниях имена ФИО6 и ФИО7 перепутали, самом деле, ФИО7 сидел впереди автомобиля и он выкрикивал возле клуба вонючие мигранты (т.1 л.д.199-201). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, который располагается по адресу: 

<

адрес>, где расположена автомашина марки «Мерседес Бенц», которая полностью на момент осмотра сгорела, красочное покрытие также выгорело. В ходе осмотра установлено, что произошло «полное выгорание автомобиля до металла» (т.1 л.д.7-12). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль марки Мерседес G – класс, в котором термическому воздействию огня и высокой температуре подверглись салон, кузов, и колеса автомобиля. Салон выгорел полностью. Диски передних колес термическому воздействию не подверглась. Передний бампер и подкапотное пространство термическому воздействию подверглось частично, а именно, сплавились пластиковые и резиновые изделия со стороны салона автомобиля. Лакокрасочное покрытие кузова уничтожено воздействием огня и высокой температуры, частично сгорели передние части переднего бампера и крыльев. При осмотре салона автомобиля с использованием газоанализатора Каннон 113 на напольном коврике переднего пассажирского сидения обнаружено оплавившиеся пластмассовая бутылка (фрагмент) № которая изъята и помещена в прозрачный полиэтиленовый пакет Zip – lock, горловина завязана белой капроновой нитью и опечатано белой бумагой с печатью, показание данного фрагмента бутылки газоанализатором – 352 мг/м 3. Далее, в осматриваемом салоне автомобиля на коврике напольного покрытия водительского сидения обнаружена бутылка №, 1 литровая, частично сохранившая форму, внутри которой имеется жидкость с характерным запахом бензина, показание газоанализатором составило 854 мг/м3. Данная бутылка изъята. Крыша автомобиля в области передних сидений имеет деформацию. Наибольшие термические повреждения формированы в области передних сидений автомобиля. Внутри моторного отсека имеются термические повреждения полимерных материалов, при осмотре электрических проводов следов аварийного режима работы не выявлено. При осмотре первоначального места возникновения пожара автомобиля по 

<

адрес>, напротив продуктового магазина, на обочине дороги на земле наблюдается обугленные фрагменты пластмассовых различных изделий автомобиля, имеется присутствие запаха смесовоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей (т.1 л.д.57-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является: 

-легковой автомобиль марки Мерседес G – класс, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. При осмотре легкового автомобиля установлено, что термическому воздействию огня и высокой температуре подверглись салон, кузов и задние колеса автомобиля, автомобиль находится полностью в сгоревшем состоянии, не подлежит восстановлению. Диски передних колес с обеих сторон лежат на земле. Передний бампер, подкапотное пространство, стекла, электропроводы, сидении, панель управления, рычаги коробки передач, педали газа и тормоза, зеркала отсутствуют. Автомобиль полностью в выгоревшем состоянии до металла (т.1 л.д.191-194). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являются: 

1) фрагмент пластиковой бутылки №, изъятый с места пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из салона легкового автомобиля марки Мерседес G 500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; 

2) пластиковая бутылка №, изъятая с места пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из салона легкового автомобиля марки Мерседес G 500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион;

в целях сохранения следовой информации осматриваемые прозрачные полиэтиленовые пакеты не вскрывались (т.1 л.д.87-90). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500», 2000 года выпуска, тип автомобиля: легковой универсал (т.1 л.д.187-190).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500» черного цвета, 2000 года выпуска, тип автомобиля: легкового универсала, составила – 1 700 000 рублей (т.1 л.д.156-159). 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в передней внутренней части салона автомобиля Мерседес Бенц (Mercedes Benz G500) модели «G 500». Причиной возникновения пожара явилось воздействие источника открытого огня в виде пламени, спички, зажигалки и т.п. с применением идентификаторов горения (бензина) (т.1 л.д.167-172). 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1 о том, что он без причины бросил бутылку с бензином в окно автомобиля, отчего данная автомашина загорелась; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что неизвестные лиц совершили поджог их автомобиля; из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что ФИО1 бросил две горящие пластиковые бутылки, наполненные бензином, в приоткрытое окно автомобиля марки Мерседес Бенц (Mercedes benz G 500) модели «G 500» с государственным регистрационным знаком Р332КХ70RUS, отчего автомобиль загорелся, после чего, все скрылись с места преступления.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. У потерпевшего оснований для оговора подсудимого ФИО1 не имеется, на наличие такового сторона защиты не ссылается, поводов для самооговора со стороны подсудимого суд также не установил, тем самым, суд считает необходимым взять за основу приговора оглашенные показания подсудимого и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также показания потерпевшего и свидетеля ФИО15, данные ими в суде в части, не противоречащей друг другу, наряду с другими исследованными судом письменными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествий, протокол осмотра предметов, протокол выемки, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, оглашенные показания подсудимого и свидетелей являются последовательными, соответствующими протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, протокол выемки, заключениями проведенных по делу экспертиз, поэтому суд не находит оснований подвергать сомнению доказательства, представленные стороной обвинения, и считает их достоверными. 

На основании изложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора.

Переходя к юридической квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из следующего:

По смыслу закона, выраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом установлено, что ФИО1 по предварительному сговору группой лиц с лицом № без повода и причины, демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, бросил горящую бутылку с бензином в открытое окно потерпевшего, в результате чего произошло полное уничтожение автомобиля путем поджога, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Признак совершения преступления ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, как и выбор способа повреждения автомобиля, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение в полном объеме из оглашенных показаний свидетелей и признательных показаний самого подсудимого ФИО1 о том, что он по указанию лица № совершил поджог автомобиля, что заранее его знакомые разлили бензин по бутылкам из –под пива с целью уничтожения чужого имущества, т.е. заранее подготовились к совершению хулиганских действий с использованием бутылок с содержимым горючего. Таким образом, действия ФИО1 и лица №, которые в одном автомобиле длительное время распивали спиртное, по предложению лица №, проезжая мимо автомобиля потерпевшего, осознавая и подкрепляя действия друг друга, совершили поджег автомобиля, то есть данные действия ФИО1 и лица № очевидно были объединены единым преступным умыслом, носили последовательный и согласованный характер. При таких данных, доводы в оглашенных показаниях подсудимого о том, что лицо № заставляло его совершить поджег автомобиля и он его боялся, суд считает данные доводы способом защиты подсудимого и попыткой уйти от ответственности.

Что касается квалифицирующего признака «причинение потерпевшему значительного материального ущерба», суд приходит к следующему: 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым при квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего. 

В суде потерпевший Потерпевший №1 указывал о том, что причиненный ущерб в виде полного уничтожения автомобиля для него является значительным, т.к. автомобиль дорогостоящий, на иждивении имеют несовершеннолетних детей. Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 по признаку причинения значительного материального ущерба потерпевшему квалифицированы правильно. 

Судом установлено, что ФИО1 совместно с лицом № совершили целенаправленные действия, свидетельствующие о наличии у них прямого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует нормам уголовного закона, исходя из установленных фактических обстоятельств, на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, тем самым, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога из хулиганских побуждений с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется, поскольку поведение ФИО1 является открытым вызовом общественному порядку, обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в частности, совершение им указанного преступления без какого –либо повода.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и то, что на учете у психиатра он не состоит, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл.4 УПК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию (т.1 л.д.239).

Согласно справке-характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д.241).

Согласно характеристике администрации 

<

адрес>, по месту учебы ГБПОУ РТ «Ак-Довуракский горный техникум» подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной (т.1 л.д.110), раскаяние в содеянном, положительную характеристику от участкового уполномоченного, по месту жительства и по месту учебы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, попытку частично возместит причинённый материальный ущерб потерпевшему, совершение преступления впервые и привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление против собственности, что было установлено по очевидным обстоятельствам. Первоначальные его показания в ходе предварительного следствия не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами следствия обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд установил совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку собранные по делу доказательства с достаточной убедительностью подтверждают, что подсудимый ФИО1 и лицо № заранее вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести против чужого имущества и которое совершено без причины и повода дерзким способом с полным повреждением дорогостоящего имущества потерпевшего, а также с учетом личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, предусмотренные санкцией ст.167 ч.2 УК РФ, не будут иметь исправительного воздействия на подсудимого. 

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 167 ч.2 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления не имеется. 

При этом, суд также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания ФИО1 не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ при наличии явки с повинной, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение преступления назначенное наказание ФИО1 подлежит отбытию в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному определяется самостоятельное следование в колонию-поселение за счёт государства с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2 700 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Однако, суд установил, что в исковом заявлении потерпевшего Потерпевший №1 и в материалах дела имеются расхождения по стоимости имущества, которые подлежат проверке, что, в свою очередь, требуют истребования дополнительных доказательств и расчетов, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в суд с гражданском иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства –пластиковую бутылку и фрагмент пластиковой бутылки, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции №, следует оставить на хранении до принятия решения по существу выделенных материалов уголовного дела. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии –поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания ФИО1 зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 2 700 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства –пластиковую бутылку и фрагмент пластиковой бутылки, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции №, оставить на хранении до принятия решения по существу выделенных материалов уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку