УИД 74RS0032-01-2025-000104-71

Судья Покрышкин Д.В.

Дело № 2-2621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-12983/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 440 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся брокерами «Левинская» и «Гарик Юрьевич», для инвестирования на бирже 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчика, перед которым каких-либо обязательств не имел, денежные средства в размере 2 440 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1л.д. 127).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, прокурор г. Миасса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 440 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскав денежные средства с ФИО4 Считает, что судом установлены не все факты, имеющие значение по делу, а именно суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, в связи с этим он не смог явиться в судебное заседание и дать подробные показания, в судебное заседание явился бы ФИО4, принес переводы криптовалюты, подтвердил написание расписки. Полагает, что ФИО4 должен быть признан судом ответчиком по делу и именно с него должно быть взыскано неосновательное обогащение. В подтверждение своих доводов ссылается на решение по аналогичному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Учалинский районный суд Республики Башкортостан признал ответчиком то лицо, которому поступили денежные средства для покупки криптовалюты, по аналогии с рассматриваемым делом ответчиком должен быть признан ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, третье лицо ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционноц инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, прокурор г. Миасса о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда. ИП ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, доводов иска, ФИО2 по указанию неустановленных лиц, сообщивших ему заведомо ложную информацию о получении дохода на бирже 

<

данные изъяты>, для его получения перечислил на счет ИП ФИО1 №, открытый в Банке 

<

данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 2 440 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей и 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 490 000 рублей (платежные поручения т. 1 л.д. 8-10). Факт поступления денежных средств на счет ответчиком не оспаривался и подтвержден приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выпиской по счету (т.2 л.д. 67, 70-78).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением в отношении ФИО2 неустановленными лицами мошеннических действий (т. 1 л.д. 11-12). В этот же день ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 1 л.д. 13-14).

В суде первой инстанции ответчик ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований и ссылался на то, что к нему обратился его товарищ ФИО6 с просьбой о помощи перевода денежных средств, поскольку у него была сделка по продаже криптовалюты, но возникли проблемы технического характера. ФИО1 согласился помочь, поскольку дружил с ФИО6 и доверял ему. ФИО6 сообщил, что денежные средства в сумме 2 440 000 рублей поступят от ФИО2, было совершено несколько переводов. ФИО1 отдавал денежные средства после поступления наличными, не снимая их со счета, так как у него были сбережения с 2019 года. Между ним, ФИО1 и ФИО2 не было договорных отношений, с ФИО2 он не знаком. ФИО4 объяснил, что он передавал криптовалюту на бирже и у него ее покупают, предъявлял ордер. На денежные средства, которые перечислил ФИО2, ФИО1 покупал материал для осуществления предпринимательской деятельности (т.1 л.д.125-126).

Из копии письменных объяснений ФИО4, представленных в суд первой инстанции, следует, что к нему обратилось неустановленное лицо - покупатель ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него висело объявление на бирже ВYВIТ о продаже криптовалюты USDT. Он согласился продать неизвестному лицу криптовалюту USDT, для этого дал реквизиты счета № ФИО1 в Банке 

<

данные изъяты> для перевода денежных средств на сумму 2 440 000 рублей. Покупатель сообщил, что денежные средства поступят от ФИО2, о чем он сообщил ФИО1 После получения денеждных сердст ФИО8 отдал их в сумме 2 400 000 рублей ФИО4 На эти деньги он перевел криптовалюту покупателю (неустановленному лицу) на сумму, эквивалентную 2 440 000 рублей (т.1 л.д.110).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поступления денежных средств в размере 2 440 000 рублей на банковский счет ответчика стороной истца доказан, наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, при этом допустимых доказательств того, что денежные средства предназначались третьему лицу ФИО4 для покупки криптовалюты ответчиком также не представлено, как и доказательств того, что у ФИО4 имелась криптовалюта в указанном размере, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в отложении судебного заседания, в связи с этим ФИО4 не смог явиться в судебное заседание и дать подробные показания, принести переводы криптовалюты, основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является и о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, поскольку судом заявленное ходатайство об отложении дела было разрешено, и с учетом отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц ( т. 1 л.д. 171). Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела о нарушении процессуальных норм не свидетельствует, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Стороны, третье лицо, имели возможность реализовать свои права в судебном заседании путем направления письменных возражений либо воспользоваться помощью представителя. Судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО4 и именно с него должно быть взыскано неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно получение денежных средств ответчиком от истца без установления на то законных оснований, материалами дела установлены и ответчиком не опровергнут. При этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения

Так материалами дела достоверно установлено, что денежные средства в сумме 2 440 000 рублей перечислены истцом на счет ИП ФИО9

Как указал ответчик, с истцом он не знаком, договорных отношений с истцом не имеет, а данные своего счета предоставил своему знакомому ФИО4 для зачисления денежных средств от покупателей криптовалюты, фамилия лица, от которого поступят денежные средства и сумм также была указана ФИО4

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд апелляционной инстанции, ИП ФИО1 указывает, что он не занимается и никогда не занимался продажей криптовалюты, были разовые сделки, продаж не было. ФИО4 думал, что в роли покупателя был ФИО2, а не мошенники, так как покупатели в мессенджере «Телеграмм» отправили фото паспорта ФИО2 и общались от его имени. Комментарий к платежам писал сам ФИО4, он его об этом не просил. Фото паспорта ФИО2 ФИО4 ему показал. Далее, ФИО4 попросил его купить криптовалюту USDT и переслать ее ему внутри криптовалютной биржи Bybit. Просьбу ФИО4 он выполнил, перевел все в виде криптовалюты USDT, а также перевел ему и свою криптовалюту USDT, так как она начала проседать, он начал терять деньги и испугался, что может все потерять (т. 1 л.д. 248-249).

Третье лицо ФИО4, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им на криптовалютной бирже ВYВIТ было выставлено объявление о продаже криптовалюты. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ему пришел запрос на криптовалютной бирже о покупке криптовалюты. После этого с ним через мессенджер «Телеграмм» связался человек, представившийся ФИО2, в подтверждение личности ФИО4 было направлено фото паспорта ФИО2 В связи с тем, что у ФИО4 нет банковских реквизитов, он попросил ФИО1 получить денежные средства от ФИО2, чтобы провести сделку. ФИО1 согласился, ФИО4 направил реквизиты ФИО1 После получения денежных средств ФИО1 от ФИО2 ФИО4 попросил ФИО1 купить на все денежные средства криптовалюту для самого ФИО4, поскольку наличными денежными средствами он получить эти деньги не мог, так как они с ФИО1 находятся в разных городах. ФИО1 согласился и приобрел криптовалюту для ФИО4

Также судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела скриншоты с аккаунтов ВYВIТ ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4, ордера, из которых усматривается, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 осуществляли сделки по криптовалюте USDT (т.2 л.д. 5—27,28-41).

Между тем, в представленных ответчиком ордерах сведений о том, что получателем криптовалюты был ФИО2, не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику с назначением платежа « за оказание услуг по договору 10/24» (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д. 67, 71,72), в то время как какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Не представлено и доказательств того, что какой-либо договор был заключен между ФИО10 и ФИО4

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что имеются расхождения между пояснениями ответчика в суде первой инстанции и письменными пояснениями ответчика, направленными в суд апелляционной инстанции, а также расхождения между письменными пояснениями третьего лица ФИО4, представленными в суд первой инстанции, и его пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции.

Так в суде первой инстанции ответчик утверждал, что после получения денежных средств от истца передал ФИО4 денежные средства наличными из своих сбережений, а поступившими на свой счет денежными средствами распорядился по своему усмотрению на предпринимательские нужды, третье лицо ФИО4 в суде первой инстанции в письменных пояснениях также указывал на получение денежных средств от ответчика, в то время как в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо изменили позицию, указывая, что ФИО1 приобрел для ФИО4 на полученные от истца денежные средства в эквиваленте криптовалюту.

Вместе с тем, независимо от того, как ответчик распорядился денежными средствами в пользу третьего лица ФИО4, в отсутствие доказательств встречного предоставления в пользу ФИО11, при наличии неопровержимых доказательств того, что именно на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО2, доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 являются обоснованными.

В данном случае, воспользовавшись не принадлежащими ему денежными средствами со своего счета, ИП ФИО1 стал окончательным их получателем в рамках правоотношений, возникших из неосновательного обогащения за счет истца ФИО2

Ссылка в жалобе на судебную практику по иному гражданскому делу, и подтверждающую, по мнению заявителя, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.