УИД: № гражданское дело № 2–439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 21 октября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полесчанка торг» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, возникшего в результате недостачи, на сумму 11 465 рублей 20 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 458 рублей 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик работала в магазине № 12 ООО «Полесчанка торг» в составе бригады материально-ответственных лиц: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 Профессия продавца по характеру работы относится к категории работников, с которыми, согласно Перечню, утверждённому постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г., может быть заключён договор об индивидуальной материальной ответственности. С членами бригады магазина № 12 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. Материально-ответственные лица часть недостачи объяснили личными долгами в магазин, часть недостачи – раздачей товара в долг населению. После инвентаризации магазин был закрыт, товар из магазина материально-ответственные лица сдали на склад, при этом были выявлены излишки по товару на сумму 

<

данные изъяты>, которые учтены в счет погашения результата инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге общий ущерб по результату инвентаризации составил 

<

данные изъяты> и был распределен между материально-ответственными лицами в равных частях - по 

<

данные изъяты>. На момент подачи искового заявления ФИО2 погасила ущерб в полном объеме, ФИО5 погасила ущерб частично, остаток ущерба составляет 11 465 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 работала в ООО «Полесчанка торг» в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО5 уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч.2).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4).

В силу разъяснений, данных в п.п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: соблюдение правил заключения договора материальной ответственность. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Ответчик ФИО5 с момента принятия ответчика на работу по дату её увольнения работала в составе бригады материально-ответственных лиц из двух человек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице руководителя ООО «Полесчанка торг» ФИО3 с ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор был подписан ответчиком добровольно, с содержанием которого она ознакомлена, таким образом, выразила своё согласие нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества.

Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёмки, хранения, отпуска и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 13 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Кроме того, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ст.ст. 21 и 238 ТК РФ). Согласно п. 7 трудового договора, п. 3.2 должностной инструкции продавца магазина, работник несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. В соответствии с приказом руководителя ООО «Полесчанка торг» от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине № 12 пос. Стройный назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами комиссии, в том числе материально-ответственным лицом ФИО5, было удостоверено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены, претензий к описи у работников, в том числе ФИО5 не имелось.

По итогам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей, подписанный, в том числе, материально-ответственным лицом – ответчиком ФИО5, в соответствии с которым выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. При сдаче материально-ответственными лицами товара на склад были выявлены излишки на сумму 

<

данные изъяты>. В итоге общий ущерб по результату инвентаризации составил 

<

данные изъяты>

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом руководителя ООО «Полесчанка торг» от ДД.ММ.ГГГГ № решено: выявленную недостачу считать крупной; материально-ответственным лицам ФИО2 и ФИО5 в недельный срок погасить недостачу; а также создать комиссию и провести служебное расследование по факту выявленной крупной недостачи. 

Из акта служебного расследования по итогам инвентаризации в магазине № 12 ООО «Полесчанка торг» по адресу: г. Полесск, 

<

...>, утверждённого директором ООО «Полесчанка торг» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая после сверки накладных с поставщиками, складом и кассой составила в итоге 

<

данные изъяты>. Инвентаризация проводилась в связи с контрольной проверкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась путём подсчёта, взвешивания товара и внесения данных в инвентаризационную ведомость. Претензий к её проведению, полноты записанного товара у материально-ответственных лиц, в том числе и у ответчика ФИО5 не было. 

В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. Материально-ответственные лица часть недостачи объяснили личными долгами в магазин, часть недостачи в размере 

<

данные изъяты> – раздачей товара в долг населению. После инвентаризации магазин был закрыт, товар из магазина материально-ответственные лица сдали на склад, при этом были выявлены излишки по товару на сумму 

<

данные изъяты>, которые учтены в счет погашения результата инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге ущерб от недостачи составил 

<

данные изъяты>, который был распределен между материально-ответственными лицами в равных частях – по 

<

данные изъяты>, каждой. 

Материально-ответственным лицам, в том числе и ответчику ФИО5 были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей: в магазине в достаточном количестве имеется торговое и холодильное оборудование, электронные весы, установлена местная сигнализация. За время работы в магазине от материально-ответственных лиц, в том числе и от ответчика, никакой информации о фактах проникновения и хищения имущества из магазина не поступало.

Ответчик результаты инвентаризации не оспаривала, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ею подписана. Часть недостачи объяснила личными долгами в магазин, часть недостачи – раздачей товара в долг населению. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, она не предъявляла. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, материально-ответственными лицами магазина № 12 ООО «Полесчанка торг», в том числе и продавцом ФИО5 не были предприняты в полном объёме меры по предотвращению причинения ущерба работодателю, ответственность за образование которой возложена на материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО5 Ответчиком ущерб работодателю возмещен частично, остаток долга составляет 11 465 рублей 20 копеек.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям, установленным как ТК РФ, так и указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

В отобранном в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у материально-ответственных лиц письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причину части образовавшейся недостачи объяснила тем, что сумму стоимости одной игрушки 

<

данные изъяты> она пробила дважды, часть товара давала населению в долг.

Учитывая, что по настоящее время задолженность ответчика по недостаче полностью погашена не была, истец обратился в суд для принудительного взыскания ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчика в магазине № 12, принадлежащем истцу. Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации ценностей и оформления ее результатов, которые могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется, как и доказательств вины работодателя по не созданию материально-ответственным лицам условий, необходимых для полной сохранности вверенного имущества. 

Расчёт недостачи, возложенной на ФИО5 – материально-ответственное лицо магазина № 12, представленный истцом, судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда; каких-либо иных расчётов суду ответчиком не представлено.

Срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. 

Таким образом, суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчиком не представлено; оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующих заявлений от ответчика не поступало, доказательства в обоснование возможности снижения размера ущерба не представлены. Таким образом, имеются все правовые основания для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого работодателю, и удовлетворению иска ООО «Полесчанка торг».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 458 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 11 465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2020 г.

Судья подпись Л.А. Полилова