Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.,

При секретаре Богомоловой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО14 о признании недействительными пунктов договора купли-продажи недвижимого имущества в части указания покупной цены, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаджиеву НИо, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части указания покупной цены. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 в собственности Гаджиева НИо находилась лесозаготовительная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в состав которой входили:

- земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для эксплуатации одноэтажных нежилых зданий, общая площадь 20506 кв.м., кадастровый №, адрес объекта:Россия, 

<

адрес>,

<

адрес>;

нежилое здание №, назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 399 кв. м., инв. №, Лит. В, кадастровый №, адрес объекта Россия, 

<

адрес>;

нежилое здание №, назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 390,7 кв. м., инв. №, Лит. В, кадастровый №, адрес объекта Россия, 

<

адрес>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: под строительство ЛЭП ВЛ-10кВ, общая площадь 44,49 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, участок 23/1;

сооружение - отпайка от опоры № воздушный ЛЭП высокого напряжения адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, участок 23/1;

сооружение - железнодорожный подъездной путь, назначение нежилое, застроенная площадь 936 кв. м., протяженностью 156,10 п. м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>.

Кроме того, на Базе находилось и движимое имущество - деревообрабатывающие станки, пилы.

В октябре-ноябре 2009 ФИО1, Гаджиев НИо и ФИО3 пришли к соглашению о том, что ФИО1 и Гаджиев НИо будут вести предпринимательскую деятельность на указанной базе. 02.11.2009 ФИО3 по договору займа передал ФИО1 денежные средства в размере 10600000 руб., а он передал их по расписке Гаджиеву НИо. Впоследствии ФИО3 потребовал у Гаджиева НИо вернуть вложенную им в развитие базы денежную сумму, в связи с отсутствием денежных средств Гаджиев НИо предложил ФИО3 забрать у него базу с имеющимся на ней лесом и пиломатериалом. ФИО3 согласился, но поставил условие, по которому база должна быть продана ФИО2 с указанием в договоре купли-продажи цены150000 руб. 29.11.2010 Гаджиев НИо и ФИО2 подписали договор купли-продажи базы за 150000 руб. Однако фактической передачи денежных средств не было, поскольку достигнутая со ФИО3 договоренность подразумевала, что база будет передана ФИО2 в счет денежных средств, вложенных им в развитие базы. Таким образом, База была продана за сумму многократно ниже ее рыночной стоимости; лицу, не имеющему какого-либо интереса в ее приобретении, проживающему далеко за пределами 

<

адрес>, что свидетельствует о притворности сделки в соответствующей части. Просит суд, с учетом уточненных требований, признать недействительным в силу ничтожности (по основаниям притворности) пункты 1.1, 2.1 - в части указания покупной цены - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2010 года, заключенного между Гаджиевым НИо. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2010 года заключенным на действительную сумму договора в размере 10 600 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, заявленные требования признал полностью.

Истец ФИО1, ответчики – ФИО6, ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились. 

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2010 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1 договора, покупатель обязуется оплатить и принять согласно условиям договора следующее имущество: 

- земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для эксплуатации одноэтажных нежилых зданий, общая площадь 20506 кв.м., кадастровый №, адрес объекта:Россия, 

<

адрес>,

<

адрес>;

нежилое здание №, назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 399 кв. м., инв. №, Лит. В, кадастровый №, адрес объекта Россия, 

<

адрес>;

нежилое здание №, назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 390,7 кв. м., инв. №, Лит. В, кадастровый №, адрес объекта Россия, 

<

адрес>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: под строительство ЛЭП ВЛ-10кВ, общая площадь 44,49 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, участок 23/1;

сооружение - отпайка от опоры № воздушный ЛЭП высокого напряжения адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, участок 23/1;

сооружение - железнодорожный подъездной путь, назначение нежилое, застроенная площадь 936 кв. м., протяженностью 156,10 п. м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>.

Договором предусмотрено, что общая цена всех объектов по договору составляет 150000 рублей.

Суду представлена расписка от 04.11.2009 года, составленная между ФИО6 и ФИО1 о получении от последнего 10600000 рублей в счет лесозаготовительной базы.

По пояснению стороны истца, в октябре-ноябре 2009 ФИО1, Гаджиев НИо и ФИО3 пришли к соглашению о том, что ФИО1 и Гаджиев НИо будут вести предпринимательскую деятельность на указанной базе. 02.11.2009 ФИО3 по договору займа передал ФИО1 денежные средства в размере 10600000 руб., а он передал их по расписке Гаджиеву НИо. Впоследствии ФИО3 потребовал у Гаджиева НИо вернуть вложенную им в развитие базы денежную сумму, в связи с отсутствием денежных средств Гаджиев НИо предложил ФИО3 забрать у него базу с имеющимся на ней лесом и пиломатериалом. ФИО3 согласился, но поставил условие, по которому база должна быть продана ФИО2 с указанием в договоре купли-продажи цены150000 руб. 29.11.2010 Гаджиев НИо и ФИО2 подписали договор купли-продажи базы за 150000 руб. Однако, фактической передачи денежных средств не было, поскольку достигнутая со ФИО3 договоренность подразумевала, что база будет передана ФИО2 в счет денежных средств, вложенных им в развитие базы.

В материалы дела не представлено договора об осуществлении совместной деятельности между сторонами, доводы стороны истца о договоренности между ФИО1, Гаджиевым НИо и ФИО3 о ведении совместной деятельности не подтверждаются документами.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества отсутствует оговорка о том, что ФИО6 отдает базу в счет долговых обязательств перед ФИО3, указав при этом цену ниже рыночной.

Представленное суду нотариальное заявление от ФИО6 не подтверждает указанные обстоятельства со стороны ФИО3.

Суд исходит из того, что договор недвижимого имущества совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия, в том числе цену, а также определили срок оплаты.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки в части указания цены имущества на 10600000 рублей должна быть подтверждена оценкой на момент продажи имущества.

Удовлетворение требований ФИО1 не приведет к восстановлению его нарушенных, по его мнению, прав, поскольку ФИО6, продавая имущество за цену в размере 150000 рублей, свои права нарушенными не считает, а ФИО1 по расписке от 04.11.2009 года требований к ФИО6 не заявлял.

Учитывая изложенное, а также то, что объекты недвижимого имущества переданы ответчику и использовались им, указание цены в сумме 150000 руб. не влечет недействительность сделки, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО12, ФИО14 о признании недействительными пунктов договора купли-продажи недвижимого имущества в части указания покупной цены, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова