РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черкесск, КЧР 12 декабря 2017 г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковй Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3773/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указала, что она является собственником автомобиля Мерседес Бенц S-500, г/н № 09.07.2017г. между ее автомобилем под управлением ФИО4 и автомобилем Лада 217010 г/н № под управлением ФИО5 Х-Б., произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 217010 ФИО5 Х-Б.. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». В установленные законом сроки, истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Черкесске, ею было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией, событие признано страховым случаем и произведена выплата 183 350,00 руб.. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истицей была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно Экспертного заключения № № составленного экспертом 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 304649,00 руб., что на 121299,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (304 649,00 руб. - 183350,00 руб. = 121 299,00 руб). 25.08.2017г. она обратилась к ответчику с претензией, однако недостающее страховое возмещение не было выплачено. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение 121 299,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 5 000,00 руб.; нотариальные услуги 1 600,00 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2017г. по день вынесения решения; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 69 256,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 5 000,00 руб.; нотариальные услуги 1 600,00 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2017г. по 12.12.2017г. с размере 67 816,00; штраф в размере 50% в размере 34 628,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб..

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страховая выплата истцу выплачена в полном объеме, и оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в части взыскания с ответчика денежных средств в принципе обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами 09.07.2017г. между автомобилем истца под управлением ФИО4 и автомобилем Лада 217010 г/н № под управлением Гедиева Мухтара Х-Бикировича, произошло ДТП. 

Согласно административного расследования, а именно Постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 217010 Гедиева Мухтара Х-Бикировича. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». 

В установленные законом сроки, истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Черкесске, ею было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 

Страховой компанией, событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 183 350,00 руб.. 

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю ФИО1. 

Согласно Экспертного заключения №Т/239-2017, составленного экспертом 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 304 649,00руб., что на 121 299,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (304649,00 руб. – 183350,00 руб. = 121 299,00 руб). 

Материалами дела также подтверждается, что 25.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, однако недостающее страховое возмещение не было выплачено, в следствие чего ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО6. 

Согласно экспертному заключению №Т /239-2017, расчетная стоимость ремонта ТС (с учетом износа) составляет 304649,00 руб., что на 121299,00 руб. больше ущерба, выплаченного ответчиком (304649,00 руб. – 183350,00 руб. = 121299,00 руб.).

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2017г. истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию, с требованием выплатить недостающее страховое возмещение, однако на данную досудебную претензию потерпевшему страховая компания не ответила, доплату не произвела.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.10.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Судебным заключением эксперта № от 18.11.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500, г/н Н688С0123, на дату ДТП 09.07.2017г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 252 606,50 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500, г/н Н688С0123, на дату ДТП 09.07.2017г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 476781,00 руб..

Стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ S500, г/н Н688С0123, на дату ДТП 09.07.2017г., составляет: 717091,70 руб..

Стоимость годных остатков данного транспортного средства MERCEDES BENZ S500, г/н №, не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. 

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт 

<

данные изъяты> имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. 

Произведенная экспертом 

<

данные изъяты> оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. 

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта 

<

данные изъяты> №, и признает его в качестве недопустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истицы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 69256,50 руб.. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.2). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как видно из расчета, неустойка исчисляется за период с 04.09.2017г. по 12.12.2017г. и составляет 67 816,00 руб..

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 67 816,00 руб. до 20 000,00 руб.. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 15 000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться от невыплаченной в добровольном порядке суммы 69256,50 руб. и составляет 34628,25 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы составленной независимым экспертом 

<

данные изъяты> проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но на основании данного экспертного исследования истец обратился к претензией к страховщику, то расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб. взысканию с ответчика подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 5 000 руб.. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). 

Расходы, связанные с оформлением доверенности от 09.09.2017г. на представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в размере 1600,00 руб., суд не может признать необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей (не указано в связи с каким именно страховым случаем выдана доверенность и марка автомобиля истца).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования г.Черкесска. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 256,50 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты в размере 20 00,00 руб.;

- штраф в размере 34 628,25 руб.; 

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.;

- расходы за проведение независимой экспертизы 5 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 600,00 руб., а также в части превышающих неустойку 20 000,00 руб., расходы на представителя 5 000,00 руб. и моральный вред 1 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3 677,70 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2017 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова