Дело № 2-1237/2023

УИД 48RS0001-01-2022-007118-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о возмещении вреда, причиненного залитием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авангард» о возложении обязанностей устранить засорение ливневой канализации, возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что 18.07.2022, 28.07.2022, 30.08.2022 года произошли залития его квартиры 

<

адрес>, в результате засора ливневой трубы строительным мусором.

В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель.

01.09.2022 года и 10.10.2022 ответчиком составлены акты о залитии. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-оценочное бюро», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 385520,00руб. и пострадавшего имущества в размере 217790,00руб. 

Истец подал ответчику с претензию на выплату ущерба, ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, истец обратился в суд и просил обязать ответчика устранить засорение ливневой канализации, обязать ответчика предоставить договор управления МКД, взыскать с ответчика сумму ущерба 603310,00 руб., упущенную выгоду от досрочно расторгнутого договора аренды жилого помещения в размере 247950,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9500,00руб., компенсацию морального вреда 120888,60 руб., штраф.

Затем исковые требования были уточнены, из объема заявленных требований были исключены требования о возложении на ответчика обязанностей устранить засорение ливневой канализации, предоставить договор управления МКД. В остальной части требования не менялись.

Определением суда от 01.02.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

Определением суда от 20.03.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, оспорил размер заявленного ущерба, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, и мебели, полагал размер ущерба завышенным, представил суд Гранд-смету от 20.03.2023 по стоимости ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, на сумму128978,75 руб., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам стоимости внутренней отделки квартиры, и стоимости ущерба причиненного повреждением мебели.

Определением суда от 28.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, которая направила в суд заявление о самоотводе.

Определением суда от 15.05.2023, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЛТПП, ФИО6, ФИО7 

22.06.2023 представитель истца по доверенности ФИО3 вновь уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 315850,00 руб., упущенную выгоду от досрочно расторгнутого договора аренды жилого помещения в размере 247950,00 руб., компенсацию морального вреда 120888,60 руб., неустойку за период с 15.11.2022 по 22.06.2023, в размере 2 075 134,50 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9500,00руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1950,00руб., расходы за услуги юриста 30000,00руб. 

В судебном заседании истец не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 В. уточненные требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, полагал необоснованными требования об упущенной выгоде, неустойке, расходах за удостоверение доверенности. В случае удовлетворения иска просил к штрафным санкциям применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

3-и лица представитель Государственной жилищная инспекции Липецкой области, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил, что состоял с истцом в договорных отношения по аренде квартиры №, которую вынужден был покинуть раньше срока из-за произошедших залитий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, в силу требований п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 4.6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой. При обслуживании крыш следует обеспечить, в том числе исправность системы водостока (п. 4.6.1.26 Правил). Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. (п. 4.6.2.4 Правил).

Согласно п. 4.6.4.1 тех же Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственником квартиры №, расположенной на 16 этаже 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.12.2022.

Жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Авангард», что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МЖД 

<

адрес> от 03.06.2019.

В исковом заявлении истец указал, что 18.07.2022, 28.07.2022 и 30.08.2022 произошло залитие квартиры истца.

Так истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче акта о залитии квартиры 18.07.2022 дважды (заявление поступило ответчику 19.07.2022 и повторно 28.07.2022).

03.08.2022 истец обращался к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии.

31.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что 30.08.2022 квартиру вновь затопило. Просил направить комиссию и зафиксировать ущерб.

31.08.2022 истец обратился в прокуратуру Советского района г. Липецка, в обращении указал, то его квартира № подверглась залитиям 18.07.2022, 28.07.2022 и 30.08.2022, ответчик не составляют акты о залитии. Просил провести проверку.

06.10.2022 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии.

Суду представлено два акта о залитии квартиры № от 01.09.2022 и от 10.10.2022.

В данных актах зафиксированы повреждения квартиры № водой. Причина залития установлена: засор ливневой трубы строительным мусором. 

Таким образом, судом установлено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению МЖД 

<

адрес>.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЛЭОБ» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключения № 01-063 от 05.10.2022 и дополнения к заключению № 1006/22 от 05.10.2022 года, выполненному экспертом ООО «ЛЭОБ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после повреждений причиненных залитием, составляет 385520,00 руб., стоимость ущерба причиненного имуществу рассчитана в размере 217790,00руб., за услуги эксперта истец оплатил 9500,00руб., что подтверждено кассовым чеком и актом от 07.10.2022 года.

Представителем ответчика в судебном заседании были оспорены данные заключения. По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ЛТПП ФИО10 № 037-07-00455/2 от 16.06.2023 (по имуществу) и ФИО6 № 037-07-00445/1 от 16.06.2023 (по внутренней отделке) установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры 

<

адрес> составила 283126,50 руб., стоимость ремонта поврежденной мебели (гардеробной) составила 3272,00руб., диван повреждений не имеет.

Итого размер ущерба определен экспертами в сумме 315850,50 руб.

Стороны не оспаривала результаты судебной экспертизы, однако для уточнения у эксперта необходимости в дополнительных данных для повреждения экспертизы по имуществу, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая обосновала проведенные исследования, ответила на все вопросы участников процесса и суда, указала, что дополнительно представленные стороной истца документы не могли существенно повлиять на выводы эксперта.

Оценивая заключение экспертов ЛТПП суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 11 и 14 лет. 

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений внутренней отделки, по результатам осмотра помещения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в их объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры истца. 

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Заключение ООО «ЛЭОБ» и Локальный сметный расчет (гранд-смета) представленные сторонами, судом во внимание не принимаются, поскольку в заключен ОО ЛЭОБ» завышены объем и размер ущерба, а Локальном сметном расчете(гранд-смете) отсутствуют обоснования произведенных расчетов.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Также ответчик обязан обеспечивать исправное состояние ливневой канализации.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом уточненных требований, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 315850,50руб.

02.11.2022 года истец направил претензию ответчику ООО «Авангард», в которой просил возместить причиненный ущерб, в размере 604443,00руб., компенсировать моральный вред и расходы за проведение независимой экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет: 315850,50 руб. х 50% = 157925,25 руб. 

Исходя из размера ущерба, степени вины ответчика, не предпринимаемых ответчиком попытках урегулировать спор, длительное не составление ответчиком актов о залитии, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера штрафа.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды за расторгнутый договор аренды жилого помещения в размере 247950,00руб. ( за 10 месяцев аренды по 28500,00руб. в месяц – 13% НДС), со ссылкой на абзац второй п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что 10.07.2022 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен в простой письменной форме договор аренды жилого помещения - 

<

адрес> с мебелью и оборудованием, указанным в приложении №1. Срок договора с 10.07.2022 по 10.06.2023. Оплата по договору установлена в размере 28500,00руб. в месяц. 

Согласно приложению № 1 к договору от 10.07.2022 Арендодатель передал Арендатору по временное возмездное пользование жилое помещение - 

<

адрес> и следующее новое имущество: кухонный гарнитур, холодильник двухкамерный, стиральную машину автомат, посудомоечную машину, индукционную варочную панель, обеденный стол, 4 стула, СВЧ-печь, духовой шкаф, вытяжку, посуду в ассортименте, кровать, диван, сантехнику в ассортименте, гардеробную.

21.07.2022 ФИО2 уведомил ФИО1 о расторжении договора аренды от 10.07.2022, в связи с тем, что 18.07.2022 квартиры 

<

адрес> затопило и его проживание в ней стало затруднительным. Пол, стены, потолок, мебель пришли в негодность. 

В судебном заседании 24.04.2023 ФИО2 подтвердил, что он арендовал квартиру у ФИО1 на 11 месяцев. В квартиру въехал 10 июля. Пожил примерно 2 недели, потом квартиру затопило. После залития через неделю он съехал. 10 июля 2022 года за найм квартиры он заплатил 28 500 руб. ФИО2 указал, что жить в квартире было невозможно, спальное место пришло в негодность, стало страшно пользоваться электричеством. Были пятна на диване в спальне, в гардеробной тоже были следы размытия. Кроме того были повреждены покрытия стен, спальня, прихожая, гардеробная, гостиная.

Таким образом, судом установлено, что Арендатор покинул арендуемое жилое помещение, принадлежащее истцу.

Между тем, приведенные ФИО1 доводы об упущенной выгоды от расторгнутого договора аренды квартиры за 10 месяцев вперед носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться бесспорными доказательствами упущенной истцом выгоды.

Договор аренды был оплачен только за 1 месяц. Достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что договор аренды не был бы расторгнут досрочно, не имеется. 

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право сторон досрочно расторгнуть договор аренды, при этом причины дающие право на досрочное расторжение договора, в нем не прописаны, следовательно, договор аренды мог быть расторгнут в любое время и по любой причине по инициативе, как Арендатора, так и Арендодателя. 

Сведений и доказательств того, что истец предпринимал попытки заключить новый договор аренды с другим арендатором или арендаторами, но в виду наличия повреждений внутренней отделки и гардеробной в квартире №, новый договор аренды не был заключен, что привело к убыткам истца, суду не представлено.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истцы просили взыскать неустойку на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в удовлетворении иска в этой части суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Таким образом, положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом в претензии от 02.11.2022 заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, и не заявлено иных требований, вытекающих из недостатков услуг.

В данном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате залития, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Возникшие убытки являются лишь следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие оплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлены судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 9500,00руб., по удостоверению нотариальной доверенности 1950,00 руб. и расходы за юридические услуги 30000,00руб. 

Поскольку судебные расходы в силу закона подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, а требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым рассчитать процент удовлетворенной части иска.

Так истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 563800,50руб. ( 315850,50 руб. + 247950руб. ), удовлетворены на сумму 315850,00 руб., что составляет 56,02%.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку данные расходы были необходимым для подтверждения размера ущерба, и с учетом % удовлетворенной части иска, данные расходы определяются в размере 5321,90 руб.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1950,00руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выданная ФИО1 – ФИО3 16.01.2023, дана сроком на 25 лет без указания на участие в данном конкретном деле, т.е доверенность выдана не только на рассматриваемое данное гражданское дело, но и на представление интересов истца в иных органах и организациях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на юридические услуги, суду представлены: договор оказания юридических услуг № 1 от 19.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание комплекса юридических услуг связанных с возмещением убытков, возникших в результате затопления квартиры 

<

адрес>, Акт сдачи – приемки услуг по договору от 19.07.2022, и расписка в получении денежных средств в размере 30000,00руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема работы представителя ( так представителем истца дана консультация, с участием представителя составлено исковое заявление и 2 уточненных исковых заявления, с участием представителя истца поведено несколько судебных заседаний: 20.03.2023, 24.04.2023 с перерывом на 28.04.2023, 04.07.2023 и % удовлетворенной части исковых требований, суд считает разумным размер расходов в сумме 16806,00руб., что составляет 56,02% от 30000,00руб.

Итого размер судебных расходов определен в сумме 22127,90 руб. (5321,90 руб. + 16806,00руб.)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6658,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о возмещении вреда, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 315850,50 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф в размере 157 925,25руб., судебные расходы в сумме 14 654,50 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, расходов за удостоверение доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в размере 6658руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.07.2023.