.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1521/2020 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 31.08.2020 г. – 178 877, 81 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 10 777, 56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, принадлежащий ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> между «ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

№>, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму ... руб. на срок 48 месяцев, под ...% годовых. В соответствии с п.6 указанного договора, ФИО1 обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения обязательство по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные скрыты>. Истец обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако, ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что истец, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, потребовать уплаты неустойки в размере ...% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. 09.01.2020 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора 

<

№> от 

<

Дата> Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 31.08.2020 г. сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма 

<

№> от 

<

Дата> составляет 178 877, 81 руб., в том числе: 148 987,57 руб.- сумма основного долга, 24 497,77 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 392,47 руб.- неустойка.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора микрозайма 

<

№> от 

<

Дата> заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, истец предоставил ответчику займ в размере ... руб. со сроком возврата микрозайма 48 месяцев, под ...% годовых 

В соответствии с п.6 указанного договора, ФИО1 обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им. 

В целях обеспечения исполнения обязательство по договору микрозайма, между сторонами - ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные скрыты>. 

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что истец, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, потребовать уплаты неустойки в размере ...% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. 

Истец обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

09.01.2020 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора 

<

№> от 

<

Дата> 

Требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 31.08.2020 г. сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма 

<

№> от 

<

Дата> составляет 178 877, 81 руб., в том числе: 148 987,57 руб.- сумма основного долга, 24 497,77 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 392,47 руб.- неустойка.

До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К взысканию была заявлена задолженность в размере 178 877, 81 руб. 

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размета задолженности ответчиком также не предоставлено.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 не оспорен, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные скрыты>, принадлежащий ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора ответчик предоставил ООО МФК «КарМани» автомобиль для обеспечения исполнения своих обязательств по договору микрозайма 

<

№> от 

<

Дата> 

Согласно условиям заключенного между сторонами договора залога транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> стоимость транспортного средства 

<

данные скрыты>, по соглашению сторон составляет 187 500 руб.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 187 500 руб., определив также порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 777, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 31.08.2020 г. – 178 877, 81 руб., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 10 777, 56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик – ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Судья Н.В.Бегишева