ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-64/2025

№ 21-1291/2024

(№ 12-205/2024)

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Дружба», 

(судья Брылева Е.А.),

установил:

постановлением № 9 государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 от 28.10.2024, АО «Транснефть-Дружба» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 6-7). 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником АО «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО2 подана жалоба в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.11.2024 жалоба, поданная ФИО2 от имени АО «Транснефть-Дружба» на постановление от 28.10.2024 оставлена без рассмотрения (л.д. 21). 

Не согласившись с указанным определением, АО «Транснефть-Дружба» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.11.2024, как незаконного и необоснованного. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления жалобы АО «Транснефть-Дружба» без рассмотрения явилось, что жалоба принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, лицо, подписавшее жалобу, не обладает в соответствии с доверенностью полномочиями на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.11.2024 ФИО2 в интересах АО «Транснефть-Дружба» была подана жалоба на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 от 28.10.2024, к жалобе приложена копию доверенности от 03.09.2024 (л.д. 15). Из текста доверенности усматривается, что АО «Транснефть-Дружба» уполномочивает ФИО2 на совершение следующих действий: осуществлять защиту прав и законных интересов АО «Транснефть-Дружба» при рассмотрении дел об административных правонарушений во всех судах всех инстанций, органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, иному участнику производства по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, в том числе подписывать его, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, подписывать процессуальные документы и получать их копии, заверять копии представленных документов, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, объем полномочий, которыми ФИО2 наделена в соответствии с доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах АО «Транснефть-Дружба». 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.11.2024 подлежит отмена, дело об административном правонарушении возврату в Новоусманский районный суд Воронежской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы АО «Транснефть-Дружба» к рассмотрению. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.11.2024 по жалобе акционерного общества «Транснефть-Дружба» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 от 28.10.2024 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Дружба», отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина