Дело № 1-136/2025 (1-806/2024)

УИД – 22RS0015-01-2024-006879-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 февраля 2025 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банникова И.В., 

при секретаре Крыниной В.А., 

с участием: государственного обвинителя Зайковой М.А., 

подсудимого ФИО1

защитника Новикова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее 21 час. 10 мин. у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 04.09.2024 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вступившего в законную силу 15.09.2024 достоверно знающего об этом возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 21 час. 10 мин. ФИО1, у здания, по адресу: АДРЕС, умышленно стал управлять транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

ДАТА около 21 час. 10 мин., у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. После чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, о чем ДАТА в 21 час. 20 мин. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС составлен протокол НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, ДАТА не позднее 21 час. 40 мин. ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле, сотрудников ДПС ОМВД России по АДРЕС, припаркованном около здания, расположенного по адресу: АДРЕС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора - прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом.

Далее ДАТА не позднее 21 час. 44 мин. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 вновь ответил отказом. По данному факту ДАТА в 21 час. 40 мин. составлен протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан всеми участвующими лицами, тем самым ФИО1 подтвердил нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 привлеченный к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.2 ст.12.26 КоАП РФ) вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания где он пояснял, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 04.09.2024. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, которое он отбыл. Он зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС. У него в собственности никакого транспортного средства нет. Его мама Свидетель №4 в ДАТА приобрела себе автомобиль марки НОМЕР в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак НОМЕР, однако она на нем передвигалась редко, автомобиль часто просто у нее стоял во дворе дома. Иногда данным автомобилем пользовался отец - ФИО4 По исполнению 18 лет он иногда брал у мамы в пользование автомобиль, говорил ей, что он обучается в автошколе и ему необходима практика, ездил только по улицам, прилегающим к дому (то есть в АДРЕС), о том что он уже подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ он ей не рассказывал. ДАТА в вечернее время у себя дома он выпил около 0,5 л пива. Около 20 час. 10 мин. на вышеуказанном автомобиле он поехал в аптеку в АДРЕС за лекарствами для отца, так как у отца имеется онкологическое заболевание горла и ему необходимо вовремя принимать лекарственные препараты, а в дневное время он забыл сходить в аптеку. Во время движения в 21 час. 10 мин. около ТЦ «Азия» по адресу: АДРЕС он был замечен сотрудниками ГИБДД, которые двигались на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками, и которые подали спецсигнал, после чего он остановился. Испугавшись возможного наказания, попытался скрыться, выбежал из автомобиля, побежал в сторону АДРЕС, однако осознал свое нарушение и вернулся к автомобилю. К нему подошли сотрудники ДПС. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и передал документы на автомобиль. В разговоре с ним сотрудник ГИБДД заметил, что у него из полости рта исходит запах алкоголя, его пригласили пройти в служебный автомобиль. Он не стал отрицать, что выпивал спиртные напитки. В связи с данными обстоятельствами на место пригласили двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ему также были разъяснены его права и обязанности, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, путем продува в трубку, на что он отказался, мотивировав отказ тем, что он не хочет терять лишнее время и не отрицает, что он выпивал. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, и в протоколе он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Так же документы были подписаны участвующими лицами. После составления указанного выше протокола на место приехал служебный автомобиль полиции со следственно – оперативной группой, автомобиль марки НОМЕР был осмотрен, изъят и транспортирован на специализированную стоянку. О чем также был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил подпись. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается НОМЕР

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил вышеуказанные показания НОМЕР

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, частично. Указал, что автомобиль у мамы он в пользование не брал и не ездил по улицам, прилегающим к дому (то есть в АДРЕС). Кроме того, пояснил, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения вынужденно, для приобретения лекарств в аптеке, поскольку его отцу стало плохо, ему требовалось принять лекарства в связи с имеющимся заболеванием горла, лекарства отец принимает по времени, а он забыл их приобрести в дневное время.

Вина подсудимого в совершении преступления также установлена показаниями свидетелей и иными доказательствами в их совокупности.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она ДАТА около 21 час. 20 мин. она и второй понятой по просьбе сотрудника ДПС участвовали в качестве понятых при фиксации правонарушения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 был задержан за управлением автомобиля в состоянии опьянения и что, ранее он был привлечен к административной ответственности, таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Подойдя к служебному автомобилю около АДРЕС рядом она увидела транспортное средство- автомобиль марки НОМЕР в кузове желтого цвета. В служебном автомобиле находился сотрудник ГИБДД и ранее не знакомый ей мужчина, которого сотрудники полиции представили как ФИО1. Далее ей и второму понятому сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности. На вопрос сотрудника ГИБДД ФИО1 сообщил, что немного выпил спиртного. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом она, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены, и поставили свои подписи в нем. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средством технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», они поставили свои подписи. Замечаний и дополнений ни у кого не последовало. Копия протокола была вручена ФИО1 НОМЕР

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. ДАТА около 21 час. 10 мин. им и инспектором ДПС Свидетель №3 был замечен автомобиль марки НОМЕР в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак НОМЕР двигающийся по прилегающей территории к зданию ТЦ «Азия» по адресу: АДРЕС, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Они включили проблесковые маячки, подали специальный сигнал с помощью СГУ для остановки вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль выполнил остановку, однако водитель выбежал из автомобиля и побежал в сторону АДРЕС задержали водителя, препроводили в патрульный автомобиль припаркованный около здания по адресу: АДРЕС, для установления его личности - впоследствии установленный как ФИО1, ДАТА года рождения. В ходе общения с ФИО1 его поведение не соответствовало обстановке. Он вел себя импульсивно, состояние алкогольного опьянения не отрицал. В ходе проверки по базам МВД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, кроме того было установлено, что он был подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 марки НОМЕР в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак НОМЕР снят с учета в ДАТА. После чего, были приглашены двое понятых ранее неизвестные ему женщины. ФИО1 находился в их служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, понятые находились рядом со служебным автомобилем. ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. На основании признаков алкогольного опьянения (поведение несоответствующее обстановке) им был составлен протокол серии АДРЕС от ДАТА об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобиля марки НОМЕР с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, который был прочитан лично всеми участвующими, понятые и ФИО1 поставили свои подписи в протоколе. Замечаний ни от кого не поступало. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектера, на что ФИО1 отказался. После чего, был составлен Протокол АДРЕС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором была сделана отметка, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, и поставили свои подписи участвующие лица, копия протокола была вручена ФИО1 При составлении документов при оформлении ФИО1 велась видеозапись на видеорегистраторе, установленном в их служебном автомобиле ДПС, время с реальным имеет разницу около 30 минут. Далее на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия- участка местности, где находилось транспортное средство -автомобиль марки НОМЕР с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР который был изъят и помещен на специализированную стоянку. Кроме того, с автомобиля был снят и изъят государственный регистрационный знак, в связи с тем, что автомобиль снят с регистрационного учета. ПТС серии НОМЕР на вышеуказанный автомобиль так же была изъята. Им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ НОМЕР

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 НОМЕР

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая будучи допрошена в судебном заседании, пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки НОМЕР в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак НОМЕР, который она приобрела ДАТА. На учет она его не поставила, поскольку он сломался по пути следования после покупки. У неё имеется водительское удостоверение, но оно просрочено – 5 лет. Автомобиль она приобрела, чтобы ездить на работу. Возвращаясь после покупки из АДРЕС её автомобиль сломался. После покупки она ехала с мужчиной с которым проживает уже на протяжении 4 лет. Так как автомобиль сломался, его отбуксировали до адреса проживания её сына и мужа, с которыми она фактически не проживает, с мужем официально не разведена, но ушла от него. Сын пообещал ей отремонтировать автомобиль, в связи с чем, транспортное средство она оставила у него. Автомобилем она никому пользоваться не разрешала, кроме единственного раза, когда ей позвонил сын, пояснил, что отец задыхается, скорая медицинская помощь долго не едет, и нужно срочно приобрести лекарственные средства. В тот раз она разрешила сыну воспользоваться автомобилем – сесть за руль, доехать до аптеки и приобрести лекарства. Она опасалась за здоровья отца сына. То, что её сын привлекался к административной ответственности, ей не было известно. Она считает, что когда сын ей звонил, он не был пьян. На место происшествия она приехала совместно с соседом. На месте происшествия, когда транспортное средство эвакуировали, сын пояснил ей, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку выпил стакан пива. С сыном у неё не совместный доход. Они проживают порознь, имущество у них не в общем пользовании. Документы на автомобиль хранились у неё, пользоваться автомобилем сыну она не разрешала. Автомобиль она приобретала за собственные деньги, ей ни сын, ни его отец финансово не помогали, автомобиль она приобретала уже после того, как ушла от своего супруга. Сына характеризует с положительной стороны. Он работает, ухаживает за своим отцом. Она не была осведомлена, что транспортное средство было снято с учета. Место её работы находится далеко от места её проживания, в связи с чем она приобрела транспортное средство. 

В связи с наличием противоречий были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в начале ДАТА она купила себе в пользование автомобиль марки НОМЕР в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак НОМЕР, за 30 000 руб., по письменному договору купли продажи в АДРЕС. На регистрационный учет данный автомобиль она не поставила, так как на постоянной основе она не ездила, он у нее стоял во дворе дома. Автомобилем пользовался ее муж ФИО4 У нее есть сын ФИО1, ДАТА года рождения, который проживает совместно с отцом ФИО4, так как муж нуждается в уходе. Сын с ее разрешения иногда брал ее автомобиль, поясняя, что он поступил в автошколу и ему необходимо практиковаться. Сын ездил по улицам в частном секторе, из села он не выезжал. О том что сын подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ она не знала. О том, что сын выпивает алкоголь она также не знала. При ней он никогда за руль не садился в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА в вечернее время она приехала в гости к мужу и сыну, по адресу: АДРЕС, ранее на ее автомобиле уехал супруг ФИО4, однако на территории дома автомобиля не было, она подумала что сын где то около дома катается. Около 21 час. 30 мин. ей позвонил сын ФИО1, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД в АДРЕС и автомобиль забирают на специализированную стоянку, так как он управлял в состоянии алкогольного опьянения ее автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Кроме того, он пояснил, что с автомобиля сняли и изъяли регистрационные номера и изъяли паспорт транспортного средства, так как автомобиль снят с учета прежним хозяином. О том, что автомобиль снят с регистрационного учета она не знала, об этом ей сказали сотрудники ГИБДД НОМЕР

Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила в части, указав, что по адресу места проживания её сына и его отца она не находилась, управлять транспортным средством сыну она разрешила только после того, как он озвучил возникшую ситуацию, связанную с резким ухудшением состояния здоровья его отца. Своему мужу она разрешала использовать автомобиль при необходимости. Её сын занимался в автошколе. Автомобиль она приобрела ДАТА за 30 000 рублей. Её супруг использовал автомобиль с её согласия. ДАТА ей позвонил сын и попросил дать ему автомобиль, чтобы съездить за лекарствами отцу. В этот момент она находилась по месту жительства. Потом она попросила соседа и он отвез её к месту происшествия.

Допрос проходил в кабинете у дознавателя в свободной форме, содержания написанного в протоколе она не читала подписи в протоколе допроса её.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

Протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, составленным в 21 час. 20 мин., согласно которому ФИО1, ДАТА г.р. в 21 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР

Протоколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, составленным в 21 час. 40 мин., согласно которому в 21 час. 44 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался НОМЕР

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 40 мин. был осмотрен автомобиль марки НОМЕР в ходе которого изъято транспортное средство марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств НОМЕР

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят: паспорт ТС серии НОМЕР

Протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрен паспорт ТС серии НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств НОМЕР

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят: договор купли продажи транспортного средства от ДАТА НОМЕР

Протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрен договор купли продажи транспортного средства от ДАТА НОМЕР который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств НОМЕР

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят СD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора установленного в патрульной машине НОМЕР

Протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора установленного в патрульной машине НОМЕР который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств НОМЕР

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 04.09.2024, вступившем в законную силу 15.09.2024 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДАТА года рождения назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток НОМЕР

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, привлеченный ДАТА по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Тот факт, что Свидетель №2, Свидетель №3 являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 суд кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами и с материалами дела. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд кладет, в основу приговора её показания, в том числе оглашенные в судебном заседании, незначительные противоречия в которых были устранены в судебном заседании, поскольку они также последовательны согласуются с другими доказательствами и материалами дела. Место её проживания, единичное разрешение, которое она дала сыну на управление автомобилем для оказания помощи отцу, обстоятельства приобретения транспортного средства, по сути своей на квалификацию вмененного деяния ФИО1 не влияют.

Показания подсудимого об обстоятельствах управления им автомобилем, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, направления его на мед. освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем именно их суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого, утверждавшего, что ДАТА в вечернее время его отцу стало плохо в связи с имеющимся у него заболеванием горла, поэтому он, несмотря на алкогольное опьянение, вынужден был сесть за руль автомобиля матери и поехать в аптеку для приобретения лекарств отцу, суд расценивает как выработанную подсудимым защитную позицию, выдвинутую с целью ухода ФИО1 от ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доводы подсудимого о наличии в его действиях крайней необходимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о том, что его действия носили характер крайней необходимости, суд находит несостоятельными и не соответствующими указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам крайней необходимости, поскольку для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности, что материалами дела не подтверждается и судебными инстанциями не установлено.

Как было установлено в судебном заседании отец подсудимого имеет 

<

данные изъяты> заболевание, периодически у него случаются приступы.

Из пояснений подсудимого, данных им в судебном заседании, также следует, что он обращался в скорую медицинскую помощь, однако, поскольку спустя 30 минут после его обращения, скорая медицинская помощь не приехала, он после употребления алкоголя сел за руль автомобиля и отправился в аптеку за лекарствами отцу. Вместе с тем, он не был лишен возможности воспользоваться услугами такси. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, лекарства он так и не приобрел, поскольку был задержан сотрудниками ГИБДД, помощь его отцу была оказана, но спустя длительный промежуток времени и не самим подсудимым, поскольку он был задержан, а его братом. О необходимости оказать неотложную помощь его отцу, подсудимый сотрудникам ГИБДД не говорил, об этом их в известность не ставил.

При изложенных обстоятельствах опасность здоровью отца подсудимого могла быть устранена иными способами, в том числе путем заказа такси, обращения к брату, который и оказал помощь, но уже спустя длительный срок, а также путем обращения за помощью к сотрудникам ГИБДД, что не причинило бы ущерба интересам личности, общества или государства.

О прямом умысле на совершение преступления, говорят последовательные действия подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, привел его в движение и преодолел на нем определенное расстояние.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, со стороны соседей, с настоящего и прежнего места работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе отца, которому он оказывает помощь, молодой трудоспособный возраст. 

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Суд не признает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном ФИО1 преступлении. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, в том числе в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку собственником автомобиля марки НОМЕР используемого ФИО1 при совершении настоящего преступления, является Свидетель №4 При этом, в судебном заседании было установлено, что не смотря на то, что Свидетель №4 является матерью подсудимого, совместно с ним и его отцом она не проживала уже на протяжении более двух лет, проживает совместно с другим мужчиной, автомобиль приобретался ей на собственные денежные средства, совместного бюджета ни с подсудимым, ни с его отцом она не имеет. Автомобиль ей приобреталась для личного использования, подсудимый осуществлял ремонт транспортного средства за его счет с последующим возмещением ФИО13 расходов подсудимому.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе дознания, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. Так в ходе дознания адвокату ФИО7 было выплачено вознаграждение в сумме 9 416 рублей 20 копеек. Сумма процессуальных издержек подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде составила 11 937 рублей. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. То обстоятельство, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-паспорт ТС серии НОМЕР, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3 – вернуть по принадлежности Свидетель №4, 

-копию паспорта ТС серии НОМЕР, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

-договор купли продажи от ДАТА на автомобиль марки НОМЕР, возвращенный под сохранную расписку собственнику свидетелю Свидетель №4 - оставить у Свидетель №4;

- СD диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ИДПС ОМВД России по АДРЕС, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в деле;

- автомобиль марки НОМЕР, находящийся на территории ООО «Спецстоянка», по адресу: АДРЕС - передать по принадлежности Свидетель №4

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 21 353 рубля 20 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.В. Банников