Юровник Т.Е"> №"> №"> 

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №22к-546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Березина И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Березина И.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.04.2023, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, на 6 месяцев, т.е. до 23.09.2023.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 в Октябрьский районный суд г.Липецка области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. 

Постановлением суда от 04.04.2023 срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 23.09.2023.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Березин И.С., выражая несогласие с постановлением, просит таковое отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О порядке применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Оспаривает мнение суда о возможности скрыться, воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь на п.п.5, 21 упомянутого ППВС РФ; приводит данные о личности ФИО1 и обстоятельствах его задержания, неосведомленности о нахождении в розыске, нахождении в фактических семейных отношениях. Настаивает, что ФИО1 не избиралась мера пресечения, он не скрывался и не намерен этого делать. Оспаривает возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Заключение ФИО1 под стражу, с учетом данных о личности, считает негуманным и нецелесообразным. Указывает, что вина ФИО1 не установлена, содержание под стражей подменяет наказание в виде лишения свободы, которое по делам экономической направленности назначается в исключительных случаях при наличии особых обстоятельств.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Березина И.С., поддержавших доводы жалобы, уточнивших просьбу о применении вместо запрета определенных действий залога в сумме 500000 рублей; мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшего против удовлетворения таковых, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мера пресечения ФИО1 ранее избрана постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.11.2022 в виде заключения под стражу до 08.12.2022. Постановлением упомянутого районного суда срок содержания ФИО1 под стражей продлевался до 08.04.2023. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд учитывал отсутствие оснований, предусмотренных законом для отмены и изменения ранее избранной меры пресечения. Суд принял во внимание как характер предъявленного обвинения, специфику дела, так и данные, характеризующие личность подсудимого. 

В частности, судом правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При этом суд верно отметил, что ФИО1 в период предварительного расследования скрывался, ввиду чего объявлен в розыск; не проживал по месту регистрации, социальными связями не обременен, официально трудоустроен не был, что указывает на отсутствие легальных источников дохода.

Совокупность этих данных привела суд к обоснованному выводу о возможности подсудимого ФИО1 при нахождении на свободе под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможностью ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью суд принятое решение, вопреки доводам защитника, не аргументировал.

Суд проверил доводы стороны защиты об отсутствии в деле отрицательных характеристик подсудимого, о привлечении его к ответственности впервые, нахождении в фактических семейных отношениях. Эти сведения, будучи оцененными судом, в свете изложенных выше данных, верно привели суд к выводу об отсутствии оснований для смягчения меры пресечения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкая мера пресечения, в т.ч. залог, не может быть признана эффективной в данном деле. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления в сфере экономической деятельность, на что указывала сторона защиты, суд верно счел не препятствующим продлению содержания под стражей, а доводы защиты – немотивированными, не основанными на положениях ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Не усматривает таких препятствий и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности вины подсудимого находится за рамками предмета данного судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о незаконности объявления в розыск ранее являлись предметов проверки судов, решения которых вступили в законную силу, а потому не могут быть приняты во внимание.

При определении срока, на который продлено содержание под стражей подсудимого, суд учел объем материалов уголовного дела, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Выводы суда, обоснованные этими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела, в связи с чем признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление - вынесенным с учетом доказательств, обосновывающих принятое решение.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Нахождение ФИО1 под стражей будет соответствовать интересам рассмотрения дела в разумные сроки, гарантирует обеспечение явки подсудимого в суд. Период, на который продлен срок содержания под стражей подсудимого, с учетом характера предъявленного обвинения, объема уголовного дела не является чрезмерным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Постановление является законным, обоснованным, мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 апреля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина И.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко