Дело № 10-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 29 июля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., 

единолично, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области ФИО6, 

лица, в отношении которого проверяется судебное решение - ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, 

и по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность постановления, в связи со следующим.

В вводной части оспариваемого постановления процессуальный статус ФИО1 указан как обвиняемый, в то время как в описательно-мотивировочной и резолютивной части, - как подсудимый.

В описательно-мотивировочной части постановления не указана сущность обвинения, предъявленного ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, на 15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного слушания, проводимого по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, сторона обвинения не заявляла в письменном виде ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и не поддерживала ранее заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено в Киквидзенском районном суде 

<

адрес> государственным обвинителем ФИО5 при рассмотрении апелляционного представления прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, которому был причинен вред, в ходе дознания по уголовному делу надлежащим образом не установлено, не установлен также характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, в ходе предварительного слушания, а также в ходе судебного заседания от государственных обвинителей прокуратуры Еланского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не поступало.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, в ходе судебного заседания судом поставлен вопрос об обсуждении ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем - заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5, хотя, данный государственный обвинитель не поддерживал обвинение по данному уголовному делу и не заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопрос об обсуждении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору был поставлен в конце судебного следствия, когда все доказательства сторон были исследованы.

Принимая оспариваемое постановление, мировым судьей не было учтено, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дели прокурору, в том числе при рассмотрении уголовного дела в Руднянском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, в удовлетворении которых было отказано.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, было опротестовано государственным обвинителем ФИО6 в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению дела судом ввиду составления обвинительного заключения без нарушений норм УПК РФ, и отменено Руднянским районным судом 

<

адрес>, в связи с чем, оспариваемое постановление принято без учета постановления Руднянского районного суда 

<

адрес>.

Полагает, что вопреки выводам мирового судьи, обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, в нем содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Неустановление в ходе рассмотрения дела характера и размера вреда не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу судебного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не имелось, что следует также из п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Недоказанность характера, размера вреда, причиненного преступлением и существенность данного вреда влекло вынесение оправдательного приговора, а не возвращение данного уголовного дела прокурору.

В нарушение требований ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, мировой судья указал в постановлении, что игнорирование указанных доводов может впоследствии привести к вынесению неправомерного итогового решения в рамках указанного уголовного дела в пределах вмененного обвиняемому состава преступления.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору судом первой инстанции не принято какого-либо решения в части гражданского иска, заявленного потерпевшим.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, принятым с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушающим права и свободы ФИО1.

С учетом того, что уголовное дело мировым судьей было фактически рассмотрено, все доказательства по делу исследованы, оснований для возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство не имелось, в связи с чем, при отмене оспариваемого постановления просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурором 

<

адрес> подано апелляционное представление, в котором он указывает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

На предварительном следствии по делу потерпевшим и гражданским истцом признан Потерпевший №1, которому, как следует из обвинительного заключения, самоуправными действиями ФИО1 причинен существенный вред.

В оспариваемом постановлении мировым судьей указано, что принадлежность автомобиля BA3-21213 VIN: №, гос. per. знак № Потерпевший №1 ничем, кроме показаний самого Потерпевший №1, не подтверждается. Данный автомобиль согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства №, принадлежит ФИО7, а доводы Потерпевший №1 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел этот автомобиль у ФИО7 за 105 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны несостоятельными, так как согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись ФИО7 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последнему не принадлежит, а выполнена другим лицом, с подражанием подписи ФИО7. Каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности Потерпевший №1 на данный автомобиль суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, не установлена стоимость предмета преступления, так как содержащиеся в материалах уголовного дела экспертизы противоречат друг другу, не установлено местоположение предмета преступления.

Все указанное, касающееся составления обвинительного заключения, является, по мнению суда, существенным, и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, полагает, что каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имелось, поскольку, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имелось.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат ФИО2 и ФИО1 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, также обратили также внимание суда на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, назначено предварительное слушание по делу на ДД.ММ.ГГГГ, в том время как в копии данного постановления, выданного защитнику, датой предварительного слушания указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить, и вынести оправдательный приговор с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. С апелляционным представлением прокурора не согласились.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. С апелляционной жалобой адвоката ФИО2, поддержанной ФИО1, не согласился, просит отказать в ее удовлетворении.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласился ни с апелляционной жалобой адвоката ФИО2, поддержанной ФИО1, ни с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес>, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, должны содержаться в обвинительном заключении.

Как установлено судом первой инстанции, приведенные требования закона органом предварительного следствия по уголовному делу не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.330 УК РФ уголовная ответственность за самоуправство наступает лишь в случае причинения существенного вреда.

Из содержания обвинительного заключения усматривается, что потерпевшим по данному уголовному делу признан Потерпевший №1, которому, как указано в обвинительном заключении, принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ-21213», 1998 года выпуска, стоимостью 98 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность названного автомобиля Потерпевший №1 подтверждается лишь его показаниями, при том, что в материалах уголовного дела имеются документы, опровергающие его утверждения, - это паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым, собственником предмета преступления указан ФИО7, подпись которого в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенном между вышеназванными лицами, как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признана не принадлежащей ФИО7, выполненной другим лицом с подражанием подписи ФИО7. 

В связи с чем, судом считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности транспортного средства Потерпевший №1, признанному потерпевшим по данному делу.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-21213», 1998 года выпуска, с учетом его технического состояния, составляет 98 800 рублей, что следует из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы эксперта ФИО9, из которого следует, что стоимость того же транспортного средства, с учетом повреждений, указанных в заявлении заказчика ФИО1, составляет 8 823 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при изучении обвинительного заключения и в ходе рассмотрения уголовного дела, допроса потерпевшего, свидетелей, исследования материалов дела в их совокупности, не установлено обстоятельств, достоверно подтверждающих принадлежность Потерпевший №1 названного транспортного средства, а также характер, реальный размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему, его значимость и существенность для потерпевшего, являются верными, поскольку выявленные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования фактически не установлен надлежащий потерпевший по данному преступлению, не предоставлена возможность действительной потерпевшей стороне реализовать права, предоставленные законом, в том числе положениями ст.52 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ.

Вопросы признания потерпевшим от преступления, установления наличия (отсутствия) лиц, которые могут быть наделены правами потерпевшего по уголовному делу, существенность причинения ему вреда, требуют проверки и установления следственным путем с последующим указанием в обвинительном заключении в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 220 УПК РФ данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в досудебном производстве допущены существенные, неустранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства - прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения; потерпевшего - на возмещение действительного ущерба, если он причинен в результате преступных действий, и данные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, его существенность, если таковое имеет место. 

Как следует из постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Суд, с учетом требований ст.252 УПК РФ, лишен возможности определить размер ущерба, причиненного потерпевшему самостоятельно, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку, согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями органов, осуществляющих предварительное следствие по сбору доказательств, у суда отсутствует возможность самостоятельно устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания, что органами предварительного расследования не выполнено.

С учетом требований закона, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения.

Выводы мирового судьи о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобе и представлении, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении статус ФИО1 указан как обвиняемый и как подсудимый, не является основанием для отмены постановленного по делу фактически верного решения. 

Довод адвоката ФИО2 о том, что в описательно-мотивировочной части постановления не указана сущность обвинения, предъявленного ФИО1, не является существенным нарушением, поскольку данное постановление содержит указание на часть и статью Уголовного кодекса РФ, по которому дело подлежало рассмотрению.

Доводы адвоката ФИО2, поддержанные ФИО1 о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, назначено предварительное слушание по делу на ДД.ММ.ГГГГ, в том время как в копии данного постановления, выданного защитнику, датой предварительного слушания указана дата ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической опиской, поскольку как следует из материалов дела, предварительное слушание проводилось именно ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, в данном судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 присутствовали, что не влечет нарушения их прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении постановления не решен вопрос по гражданскому иску суд считает несостоятельным, поскольку, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, решение по предъявленному гражданскому иску разрешается при вынесении приговора.

Доводы о неоднократном рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора различными судами не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку все указанные решения проходили соответствующую проверку на соблюдение законности, их обоснованность, и по ним выносились процессуальные решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного слушания, судебного заседания от государственных обвинителей прокуратуры Еланского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не поступало, а разрешался вопрос об обсуждении ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем - заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5, хотя, данный государственный обвинитель не поддерживал обвинение по данному уголовному делу, который был поставлен в конце судебного следствия, когда все доказательства сторон были исследованы, не влечет нарушения порядка заявления и разрешения ходатайств, предусмотренного положениями УПК РФ, поскольку на указанное нарушение и разрешение данного ходатайства указано в апелляционном постановлении Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судьей, рассматривающим дело, должно было быть исполнено, кроме того, вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство разрешалось судом, когда судебное следствие еще не было окончено.

Доводы апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушений закона, касающихся составления обвинительного заключения не имелось, препятствий для рассмотрения дела не имелось, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, по основаниям, указанным выше.

Нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое решение либо такие ограничения повлияли на законность вынесенного постановления, не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей вынесено законное постановление, в полной мере отвечающее требованиям ст.237 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесение решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 и апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 и апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись