Дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Тойота Королла», государственный номер Номер обезличена, автомашине , государственный номер Номер обезличена, под управлением ФИО4 причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую организацию – АО СК «НАСКО», где застрахована ответственность водителя автомашины . Страховщиком поврежденная автомашина была осмотрена, по направлению страховщика была установлена стоимость восстановительного ремонта. Дата обезличена истцом был получен от АО «НАСКО» письменный отказ, страховщик оповестил истца, что данный случай не является страховым, приведя в подтверждение трасологическое исследование, проведенное ООО «Статус». Истец обратился к независимому оценщику для производства трасологической экспертизы и оценки суммы ущерба, восстановительного ремонта автомашины. По результатам исследования установлено, что полученные повреждения автомашины являются следствием одного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120442,96 рублей, без учета износа – 153520 рублей, утрата товарной стоимости – 34650 рублей. Требования, указанные в претензии истца, ответчиком не исполнены. Просил суд обязать АО «НАСКО» выдать письменное направление на ремонт автомашины , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на станцию технического обслуживания, с которой у ответчика заключен соответствующий договор и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере 120442,96 рублей; взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 34650 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы: за услуги оценщика – 3000 рублей и 15000 рублей, за юридические услуги – 20000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявление об уточнении исковых требовании, просила суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55500 рублей, утрату товарной стоимости - 34650 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы: за услуги оценщика – 3000 рублей и 15000 рублей, за юридические услуги – 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой. 

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно с.1 ст.1064 ГК РФ что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от Дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Тойота Королла», государственный номер Номер обезличена, автомашине , государственный номер Номер обезличена, под управлением ФИО4 причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую организацию – АО СК «НАСКО», где застрахована ответственность водителя автомашины . Страховщиком поврежденная автомашина была осмотрена, по направлению страховщика была установлена стоимость восстановительного ремонта. Дата обезличена истцом был получен от АО «НАСКО» письменный отказ с указанием, что данный случай не является страховым, приведя в подтверждение трасологическое исследование, проведенное ООО «Статус». 

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по ходатайству АО «НАСКО» была назначена судебная автотехническия экспертиза с постановкой следующих вопросов: соответствуют ли повреждения автомашины », гос.номер Номер обезличена, обстоятельствам ДТП, произошедшим Дата обезличена в 17 часов 00 минут около дома ...... по ...... РТ; если повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, то какова стоимость восстановительного ремонта автомашины , гос.номер Номер обезличена, по повреждениям, образованным в ДТП Дата обезличена в 17 часов 00 минут около дома ...... по ...... РТ с учетом и без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Из экспертного заключения ООО «ЭКоФ Оценка» следует: повреждения автомашины гос.номер Номер обезличена соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим Дата обезличена в 17 часов 00 минут около дома ...... по ...... РТ, за исключением некоторых несоответствий, а именно, повреждений переднего бампера, правой фары, заднего правого крыла, повторителя поворота правого зеркала заднего вида, повреждений в задней части правой двери, повреждений в передней части переднего правого крыла, повреждений в виде задиров и срезов пластика нижней облицовки правого зеркала заднего вида вопрос 1);

стоимость восстановительного ремонта автомашины , гос.номер Номер обезличена по повреждениям, образованным в ДТП Дата обезличена в 17 часов 00 минут около дома ...... по ...... РТ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена-П с учетом износа равна 55 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины , гос.номер Номер обезличена по повреждениям, образованным в ДТП Дата обезличена в 17 часов 00 минут около дома ...... по ...... РТ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена-П без учета износа равна 72 500 рублей (вопрос 2).

Суд считает, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 650 рублей. Проверив расчет УТС, а также учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТС подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 90 150 рублей (55 500 руб. + 34650 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает, завышенными и оценивает причиненный моральный вред вышеуказанными действиями в размере 1000 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено Ответчик не удовлетворил добровольно заявленные требования и в связи с чем судом применяется императивная норма п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя. 

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного денежного обязательства; длительности неисполнения обязательства; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имеющегося заявлении страховой организации об уменьшении суммы штрафа.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением страховщиком условий договора страхования и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть уменьшена с 45075 рублей (90150 руб.: 2) до 20 000 рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должник. 

В ходе судебного заседания установлено, что экспертиза была назначена по ходатайству АО «НАСКО» них.

По данным ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость экспертизы составила 25600 рублей. Следовательно, стоимость экспертизы в размере 25600 должна быть взыскана с АО «НАСКО» в пользу ООО «ЭКоФ Оценка». 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с АО «НАСКО» в пользу бюджета МО г.Елабуга подлежит взысканию 2904,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков частично удовлетворить

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 500 рублей (пятьдесят пять тысяч пятьсот руб.), утрату товарной стоимости 34 650 рублей (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят руб.); расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей (десять тысяч руб.), расходы по оплате первичной экспертизы в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч руб.) руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей (одна тысяча руб.), штраф в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч руб.).

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» госпошлину в бюджет МО г.Елабуга в размере 2904,50 рублей (две тысячи девятьсот четыре руб. 50 коп).

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» за услуги эксперта в пользу ООО «ЭКоФ Оценка» - 25600 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019

Судья: